Определение суда апелляционной инстанции

Судья- Белкина В.А. Дело № 10- 15057 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.

судей Генераловой Л.В. и Костюкова А.В.

при помощнике судьи Лукаржевском Н.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника адвоката Ползиковой В.И., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от дата

осужденного Перепечкина С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2019 года

апелляционные жалобы осужденного Перепечкина С.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым

Перепечкин С.В. паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый – дата Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к ... лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2019 года, включительно.

Постановлено зачесть осужденному Перепечкину С.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 08 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года, включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Ползикову В.И., осужденного Перепечкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ

УСТАНОВИЛА:

Перепечкин С.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Перепечкин С.В. дата, не позднее время, находясь по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ранее знакомым ...фио, нанес последнему два удара в область ......, причинив потерпевшему – .................., которые как в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, не привели к развитию угрожающего жизни состояния, и не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Перепечкин С.В. виновным себя не признал, показал, что умысла на убийство фио у него не было.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Перепечкин С.В., считая приговор необоснованным, указывает, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт; не учтено, что после нанесения ножевого ранения он попросил ... вызвать «скорую помощь», полагает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в момент нанесения ножевого ранения он был трезв, выпил после произошедшего, а затем добровольно явился в отдел полиции. Автор жалобы отмечает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, увидев кровь у потерпевшего, он прекратил свои действия и выбежал из квартиры, предварительно попросив ... вызвать врачей. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, судом установлено, что Перепечкин С.В. нанес потерпевшему три удара предметом, конструктивно похожим на нож, в область ...... фио

Характер примененного орудия и локализация причиненных Перепечкиным С.В. ранений, объективно свидетельствует о том, что Перепечкин С.В. нанес фио. два удара в область ......, причинив потерпевшему – ......... , которое было опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, - ........., которые как в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, не привели к развитию угрожающего жизни состояния, и не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

В то же время с юридической оценкой действий Перепечкина С.В. как покушения на убийство, не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что Перепечкин С.В. отрицал умысел на убийство фио ; угроз убийством в адрес последнего он не высказывал и настаивал, что причин желать смерти потерпевшего у него не было.

В соответствии с законом квалификация действий по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия) , предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть потерпевшего не наступила в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи, при этом учел количество, характер и локализацию нанесенных Перепечкиным С.В. целенаправленных ударов острым предметом, конструктивно похожим на нож, в область жизненно-важного органа – ... потерпевшего.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств и учитывать, в частности , не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующие преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно показаниям Перепечкина С.В. конфликт между ним и потерпевшим произошел из-за того, что потерпевший фио. ударил ногой по тарелке с едой, которую осужденный держал в руках. Между ним завязалась потасовка, Перепечкин С.В. взял нож и нанес потерпевшему ..., увидев кровь, испугался, бросил нож, попросил ... вызвать скорую помощь и убежал из квартиры. Умысла на убийство у него не было.

Из показаний свидетеля фио следует, что конфликт между ее сыном – Перепечкиным С.В. и потерпевшим .... произошел из-за того, что потерпевший стал нецензурно выражаться в адрес Перепечкина С.В., который делал ему замечания, фио. ударил ногой по тарелке, которую держал в руках Перепечкин С.В., между ними завязалась драка, Перепечкин С.В. схватил кухонный нож и три раза ударил потерпевшего. после чего выбежал из квартиры.

Свидетель фио в судебном заседании суда первой инстанции показал, что может охарактеризовать Перепечкина С.В. как не агрессивного, доброго и отзывчивого человека. фио может охарактеризовать как человека, который в состоянии алкогольного опьянения, часто конфликтовал с Перепечкиным С.В. и даже избивал последнего.

Мотивируя вывод о наличии у Перепечкина С.В. умысла на убийство, суд исходил из локализации причиненных телесных повреждений фиофио., нанесения ему трех ударов колюще-режущим предметом - ножом в область жизненно важных органов человека, одно из которых является проникающим.

Однако судом не было учтено, что произошедший конфликт между Перепечкиным С.В. и ...фио явных мотивов для убийства не давал; данных о высказываниях осужденного именно лишить жизни потерпевшего не имеется; сведения о том, что Перепечкину С.В. кто-либо или что-то реально мешало довести умысел до конца, отсутствуют. Причиненные ножевые ранения, согласно заключению эксперта, расценены как непроникающие, и только одно ..., расценивается как тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Перепечкина С.В. с ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ: как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

При назначении наказания Перепечкину С.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, который ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает в действиях осужденного опасный рецидив преступлений. Также отягчающим обстоятельством судебная коллегия признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, судебная коллегия признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и явку с повинной.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает, что исправление Перепечкина С.В. не возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Судебная коллегия считает возможным назначить наказание без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Перепечкину С.В. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ УК РФ и изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года в отношении Перепечкина С.В. - изменить.

Переквалифицировать действия Перепечкина С.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: