Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, совершено дорожно-транспортное происшествие. Из справки о дорожно-транспортному происшествии следует, что водитель, управлявший транспортным средством марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно двигался по проезжей части адрес от 3-го адрес, в направлении адрес в районе дома 51 по адрес при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Тойта, регистрационный знак ТС под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В результат дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойта, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Виновник ДТП является фио, собственник автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, является ООО ЭКИПАЖ. Истец обратился в страховую наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая. дата, адрес «ЭРГО» перевел на расчетный счет наименование организации, выплату страхового возмещения по ОСАГО по полису № ХХХ0012198123, сумма, что подтверждается платежным поручением № 25941 от дата. Посчитав выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в Независимую Техническую Экспертизу наименование организации. Согласно экспертному заключению № 18/5133 стоимость восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт составляет без учета износа составил сумма, с учетом износа сумма. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и доводам письменных пояснений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата по адресу: адрес, совершено дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о дорожно-транспортному происшествии следует, что водитель, управлявший транспортным средством марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно двигался по проезжей части адрес от 3-го адрес, в направлении адрес в районе дома 51 по адрес при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Тойта, регистрационный знак ТС под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результат дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойта, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Виновник ДТП является фио, собственник автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, является ООО ЭКИПАЖ.

Истец обратился в страховую наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

дата, адрес «ЭРГО» перевел на расчетный счет наименование организации, выплату страхового возмещения по ОСАГО по полису № ХХХ0012198123, сумма, что подтверждается платежным поручением № 25941 от дата.

Посчитав выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в Независимую Техническую Экспертизу наименование организации.

Согласно экспертному заключению № 18/5133 от дата стоимость восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт составляет без учета износа составил сумма, с учетом износа сумма.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика указал, что виновник дорожно-транспортного происшествия фио в трудовых отношениях с наименование организации не состоит. Более того, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 1155 от дата транспортное средство марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС был передан во временное владение и пользование наименование организации и на момент дорожно-транспортно происшествия не был возвращен наименование организации. Также представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от дата по делу назначено проведение судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению наименование организации № ЭЗ-472/2019, исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, указанные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС моги быть получены в рассматриваемом ДТП от дата за исключением следующих деталей: Грязезащита ДВС правая, Грязезащита ДВС левая, Воздушный фильтр в сборе, Масляный поддон, Кожух вентиляторов охлаждения радиаторов, Радиатор ДВС, Балка моста пер (подрамник), Бачок омывателя, Декоративная решетка обтекателя (облицовка панели рамы ветрового окна), Лонжерон передний левый в сборе, Усилитель панели колесной арки пер прав, Трубопровод форсунки омывателя, Сирена сигнальная, Усилитель замковой панели, ПТФ лев пер, Замок капота нижний наличие механических повреждений на данных деталях не подтверждены фотоматериалом, имеющимся в материалах гражданского дела.

В рассматриваемом ДТП автомобилем марка автомобиля гос. per, знак Е791КО750 были получены механические повреждения следующих деталей кузова ТС: Крыло переднее правое, Крыло переднее левое, Подкрылок переднего правого колеса, Облицовка переднего бампера, Решетка радиатора, Решетка переднего бампера, Облицовка передней левой ПТФ, Передняя левая фара, Передняя правая фара, Капот, Молдинг капота, Кронштейн крепления переднего бампера правый, Кронштейн крепления переднего правого крыла передний, Радиатор АС, Усилитель переднего бампера, Заглушка буксировочной проушины переднего бампера, Датчик парковки передний правый угловой, Уплотнитель капота, Радиатор АС, АКБ, Кронштейн крепления АКБ, Дефлектор радиаторов лев/прав, Панель передка в сборе, Шланг подвода воздуха, Подушка безопасности водителя, Подушка безопасности переднего пассажира, Панель приборов (правая часть), Ремень безопасности водителя, Ремень безопасности переднего пассажира, Рычаг управления на рулевой колонки стеклоочистителями, Ветровое стекло, Верхняя накладка панели передка, Площадка переднего номерного знака, Брызговик передний правый, Наполнитель переднего бампера, Стойка рамы ветрового окна правая.

Стоимость устранения данных повреждений на дату ДТП составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оценивая представленное экспертное заключение наименование организации, суд признает его относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений, так как заключения составлены с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Учитывая, что экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта в размере менее сумма, а также принимая во внимание, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с лимитом, установленным Законом «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец в полной мере получил страховое возмещение за ущерб, причиненный его транспортному средству.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплату услуг юриста и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от дата по делу назначено проведение судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика наименование организации.

Согласно письму наименование организации, оплата экспертизы произведена не была, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет сумма

Учитывая, что до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, а также принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с истца фио в пользу наименование организации расходов по проведению экспертизы в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата

Судья фио