Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием представителя наименование организации по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио №0356043010518100900006922 от дата в отношении наименование организации по ст.8.25 адресМосквы,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки Хэнде Солярис, регистрационный знак ТС, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

дата заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио в отношении собственника указанного транспортного средства – наименование организации, на основании ч.1 ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010518102600008023 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП адрес, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель наименование организации по доверенности фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки Хэнде Солярис, регистрационный знак ТС, не находилось в пользовании и владении Общества. наименование организации занимается, в том числе, деятельностью по оказанию услуг финансовой аренды (лизинга), в связи с чем указанное транспортное средство было передано дата наименование организации по договору аренды транспортного средства без экипажа № А033 от дата. Ни заявитель, ни сотрудники Общества не могли управлять данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, ввиду его отсутствии во владении и пользовании Общества.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что Общество не согласно и с решением заместителя начальника МАДИ, просит данное решение также отменить.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио, находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от дата, наименование организации, как собственник (владелец) автомобиля марки Хэнде Солярис, регистрационный знак ТС, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КРФоАП за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по дата.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Хэнде Солярис, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании другого лица, а именно – фио, которому наименование организации передал по договору аренды транспортное средство, заявитель представил: выписку из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, согласно которой основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность по аренде (лизингу) автомобилей; копию договора аренды транспортного средства, с приложениями и дополнительными соглашениями; акта приема-передачи транспортного средства, накладной к нему; платежные поручения, журнал движения денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным наименование организации, у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (дата в время) транспортное средство марки Хэнде Солярис, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании не наименование организации, а другого лица, по договору аренды транспортного средства без экипажа, который реально исполнялся в момент фиксации правонарушения. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения наименование организации от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление и решение должностных лиц нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя наименование организации по доверенности фио удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио №0356043010518100900006922 от дата в отношении наименование организации по ст.8.25 КоАП адрес и решение заместителя начальника МАДИ фио по жалобе - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио