Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207 района № 12-526/19

Дорогомилово г. Москвы Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 марта 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителей Липатникова Ю.А. - по доверенности Липатниковой А.А., по ордеру - адвоката Липатниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Липатниковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Липатникова Юрия Андреевича по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 03 ноября 2017 года Липатников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатниковой А. А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 13 декабря 2018 года решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Липатникова Юрия Андреевича отменено и возвращено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В своей апелляционной жалобе представитель Липатникова Ю.А.- Липатникова А.А. просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. Липатников Ю.А. был отстранен от управления транспортного средства незаконно, поскольку отстранение происходило в отсутствие понятых без проведения освидетельствования на состояние опьянения, что императивно предусмотрено ст. 27.12 КРФоАП. Инспекторами ГИБДД нарушены правила проведения действий по отстранению водителя и составления акта медицинского освидетельствования, а именно: в соответствии с требованиями, установленными в ст. 27.12 КРФоАП - водитель подлежит отстранению от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и обязательном освидетельствовании «на месте» сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. Если сотрудник ГИБДД освидетельствование на месте не проводил и водитель не отказывался от освидетельствования, то в данном случае у инспектора не было оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, если же такое направление имело место быть, то оно считается незаконным и не может быть положено в основу доказательств. Исходя из представленных доказательств по делу следует, что оснований для направления на медицинское освидетельствование Липатникова Ю.А. у инспекторов не имелось, соответственно, акт от 28.05.2017 серии 77МА номер 0177353 составлен в нарушение требований законодательства и не может быть признан допустимым доказательством по административному делу. Протокол об отстранении составлен в отсутствие понятых без первичного освидетельствования на состояние опьянения, другие документы - акт и протокол об административном правонарушении составлены спустя 03 часа 05 минут по адресу, отличному от адреса остановки транспортного средства. Акт о медицинском освидетельствовании составлен в нарушение требований закона, а именно: составлен по истечению 3-х (трех) часов с момента отстранения от управления транспортным средством, тогда как такой акт должен быть составлен непосредственно при вынесении протокола об отстранении от управления ТС. Имеющаяся у Липатникова Ю.А. копия протокола об устранении от управления ТС не соответствует оригиналу, а именно на копии, врученной Липатникову Ю.А., отсутствуют подписи понятых. Защитник Липатникова Ю.А. ходатайствовала перед судом о проведении почерковедческой экспертизы, однако, суд указанным обстоятельствам оценку не дал, сославшись на то, что защитник злоупотребляет своим правом и пытается затянуть судебное разбирательство. Более того, защитник неоднократно ходатайствовала о вызове свидетелей - понятых Гришина С.А. и Яхина Н.А., в том числе путем привода. Между тем, суд указанным правом не воспользовался, тем самым нарушив право Липатникова Ю.А. на судебную защиту и полное, всестороннее рассмотрение дела. Вина Липатникова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КРФоАП не подтверждена допустимыми доказательствами по делу, копия протокола об административном правонарушении, врученная Липатникову Ю.А. не соответствует оригиналу; протокол об отстранения от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением требования закона.

Липатников Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности Липатниковой А.А. и по ордеру - адвоката Липатниковой О.А.

Представитель Липатникова Ю.А. по доверенности Липатникова А.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что отсутствуют документы, которые подтверждают поверку прибора.

Представитель Липатникова Ю.А. адвокат по ордеру - Липатникова О.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения; указала на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП.

Материалами дела установлено, что Липатников Ю.А., 28 мая 2017года, в 08 часов 20 минут, следуя по Кутузовскому проспекту в г. Москве, в районе д. 24 по Кутузовскому проспекту, управлял автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак Х718КС777, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Суд считает, что факт совершения Липатниковым Ю.А. административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1174348 от 28 мая 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом 77 ВА №0210334 от 28 мая 2017 года об отстранении Липатникова Ю.А. от управления транспортным средством; актом 77 МА 0177353 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 28.05.2017г. с чеком алкотектора PRO- 100 Touch-K; объяснениями Гришина С.А. и Яхина Н.А.; рапортом инспектора ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Калюсина И.Б.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Липатникова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Доводы апелляционной жалобы представителя Липатникова Ю.А. - Липатниковой А.А. также являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя о том, что протокол 77 ВА 0210334 от 28.05.2017, составлен сотрудником инспекции ДПС в отсутствии понятых, в отсутствие проведения медицинского освидетельствования «на месте» и составления соответствующего акта либо составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не состоятелен, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что Акт 77 МА 0177353 освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составлен в месте, отличном от места задержания транспортного средства, уже в присутствии понятых, но по истечению 3-х часов с момента отстранения от управления транспортным средством, тогда как такой акт должен быть составлен непосредственно при вынесении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не состоятелен, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте, отличном от места задержания транспортного средства, по истечению 3-х часов с момента отстранения от управления транспортным средством не влияет на квалификацию содеянного.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении, врученная Липатникову Ю.А. не соответствует оригиналу, т.о. протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, не состоятелен, поскольку о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении Липатников Ю.А. был своевременно и надлежащим образом извещен, однако, в назначенное время Липатников Ю.А. в орган ГИБДД не явился, в связи с чем данные изменения были внесены в протокол в его отсутствие, а копия исправленного протокола направлена Липатникову Ю.А. по почте, что соответствует требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что отсутствуют документы, которые подтверждают поверку прибора, являются несостоятельными, поскольку сведения о дате последней поверки прибора Алкотектор PRO-100-Touch-k", имеющего N 900315 23.01.2017г., содержаться в распечатке прибора и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 МА 0177353 от 28 мая 2017 года, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, не может быть принят во внимание.

Согласно положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абз.8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления мировым судьей о привлечении Липатникова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Липатникова Ю.А. не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Липатникова Ю.А. по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Липатникова Ю.А. по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Липатникова Юрия Андреевича по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу представителя Липатникова Ю.А. по доверенности Липатниковой А.А. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правоанрушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина