Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-643/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-44985/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Требования мотивированы тем, что наименование организации является эксплуатирующей организацией и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: адрес, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Ответчики являются собственниками квартиры N 328, расположенной в указанном доме. На протяжении длительного времени ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, представляющий также по доверенности интересы фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривает, против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности к требованиям за период с дата по дата.

Судом постановлено: взыскать в равных долях с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований наименование организации - отказать.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, представляющий также по доверенности интересы ответчика фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 204, 309-310, 323 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что наименование организации является эксплуатирующей организацией и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: адрес, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Ответчики фио и фио являются сособственниками в равных долях (по ½ доли в праве) квартиры № 328, расположенной по адресу: адрес, и зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства: с 1990 и с дата соответственно.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность фио и фио по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по квартире № 328 по адресу: адрес, за период с дата по дата составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , , ГПК РФ, установив факт наличия задолженности ответчиков перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Суд первой инстанции согласился также с доводом ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем на основании , , , 204 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период с дата по дата включительно, взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма, учитывая, что до предъявления настоящего иска истец обращался в дата с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков имеющейся задолженности за период с дата по дата. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 207 адрес дата, который был отменен дата, в связи с поступившими возражениями фио С настоящим иском наименование организации обратилось в суд дата, то есть, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, а также доводы ответчиков, изложенные в возражениях, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от доказывания правомерности применения соответствующих ставок и тарифов, установленных жилищным законодательством, что привело к нарушению прав ответчиков безосновательны, поскольку при расчете задолженности учтен размер платы, установленный органом местного самоуправления, по ставкам постановлений Правительства Москвы (Постановление Правительства Москвы от дата N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения"; Постановление Правительства Москвы от дата N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановление Правительства Москвы от дата N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения").

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом начисляется плата за охрану, опровергается материалами дела, в Едином жилищном документе отражена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, среди которых услуги по охране отсутствуют (л.д.45-46).

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи