Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Алферова Михаила Сергеевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 01 сентября 2017 года №0356043010117090100003855 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении Алферова Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Алферов М.С. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 01 сентября 2017 года №0356043010117090100003855 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении Алферова Михаила Сергеевича, и ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием на то, что срок пропущен им, ввиду получения копии постановления должностного лица 27 февраля 2018 года.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы.

В судебное заседание Алферов М.С. не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие Алферова М.С.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы жалобы и представленные по запросу суда материалы, считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, обжалуемое постановление должностным лицом МАДИ вынесено 01 сентября 2017 года.

На основании КРФоАП должностным лицом копия данного постановления была направлена Алферову М.С. по адресу его регистрации, имеющемуся в базе данных ГИБДД: Смоленская область, г. Смоленск, ул.Ударников, д.36А, кв.74.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №14580415095806.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №14580415095806, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, вышеуказанное постановление должностного лица 02 сентября 2017 года направлено в адрес Алферова М.С.; 07 сентября 2017 года – прибыло в место вручения; 08 сентября 2017 года – состоялась неудачная попытка вручения; 09 октября 2017 года – выслано обратно отправителю (в связи с истечением срока хранения).

Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

С заявлением о восстановлении срока обжалования на постановление должностного лица МАДИ от 01 сентября 2017 года в Дорогомиловский районный суд г.Москвы Алферов М.С., согласно почтовому штампу на конверте, обратился 12 марта 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностными лицами, вынесшими постановление и определение, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенных актов.

Между тем заявителем суду не представлено объективных причин невозможности обжалования постановления должностного лица в установленные законом сроки.

Доводы заявителя о том, что копию обжалуемого постановления он получил 27 февраля 2018 года, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КРФоАП, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КРФоАП).

Учитывая, что иными сведениями о месте жительства Алферова М.С. должностное лицо, оформлявшее постановление по делу об административном правонарушении, не располагало, то именно заявитель несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Кроме того, в поданной заявителем в суд жалобе адресом проживания Алферова М.С. также указан: г. Смоленск, ул.Ударников, д.36А, кв.74.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Алферова Михаила Сергеевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 01 сентября 2017 года №0356043010117090100003855 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении Алферова Михаила Сергеевича – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина