Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 марта 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «КАЛЦРУ» по доверенности Ярмоловича Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КАЛЦРУ» по доверенности Ярмоловича Г.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010518110900001054 от 09 ноября 2018 года по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «КАЛЦРУ» и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 29 ноября 2018 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2018 года заместителем начальника МАДИ Полухиным М.В. вынесено постановление №0356043010518110900001054, согласно которому 07 ноября 2018 года, в 03 часа 00 минут, по адресу: г. Москва, 2-ая Филевская ул., д.7 корп.1, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ, был зафиксирован автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У869ЕА178, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Данным постановлением собственник (владелец) указанного транспортного средства – ООО «КАЛЦРУ», на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 29 ноября 2018 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «КАЛЦРУ» по доверенности Ярмоловича Г.В. – без изменения.

Представитель ООО «КАЛЦРУ» по доверенности Ярмолович Г.В. не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать виновным Ефремову А.В., поскольку автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У869ЕА178, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании Ефремовой А.В., в связи с тем, что без согласования с работодателем воспользовалась служебным автотранспортом в личных целях для проезда к месту жительства, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Филевская, д.7, корп.1

Представитель ООО «КАЛЦРУ» по доверенности Ярмолович Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «КАЛЦРУ» по доверенности Ярмоловича Г.В., суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2018 года, в 03 часа 00 минут, по адресу: г. Москва, 2-ая Филевская ул., д.7 корп.1, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ, был зафиксирован автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У869ЕА178, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником (владельцем) автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У869ЕА178, является ООО «КАЛЦРУ».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20 июля 2019 года.

В соответствии со КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, содержания зеленых насаждений в г. Москве и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются в том числе... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения от 09 ноября 2018 года с приложениями. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании и владении Сафронова П.А., суд считает несостоятельными, поскольку из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Представленные заявителем копии: акт приема-передачи транспортного средства от 02 сентября 2017 года ООО «КАЛЦРУ» в пользование Ефремовой А.В. машины марки Фольксваген Поло, г.р.з. У869ЕА178; доверенность на управлением данным транспортным средством от 30.08.2017 г. сроком на 3 года; трудовой договор №0000281 от 01.04.2011 г., заключенный между ООО «КАЛЦРУ» и Ефремовой А.В., не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У869ЕА178, на момент совершения правонарушения (07 ноября 2018 года) находилось в безвозвратном владении и пользовании иного лица, а именно Ефремовой А.В.

Представленные суду копия объяснения Ефремовой А.В. от 16 ноября 2018 года не опровергают того, что транспортное средство не выбыло из владения ООО «КАЛЦРУ». Кроме того, письменное объяснение Ефремовой А.В. не может быть принято в качестве письменного доказательства, поскольку Ефремова А.В. не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП.

Таким образом, заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У869ЕА178, из владения и пользования ООО «КАЛЦРУ».

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «КАЛЦРУ», являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «КАЛЦРУ» не отрицал парковку принадлежащего Обществу автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010518110900001054 от 09 ноября 2018 года были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Матвеевым Р.В. и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «КАЛЦРУ» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «КАЛЦРУ» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010518110900001054 от 09 ноября 2018 года по ст.8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «КАЛЦРУ» и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 29 ноября 2018 года по жалобе, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «КАЛЦРУ» по доверенности Ярмоловича Г.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина