Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «АБМ» по доверенности Мысник Н.Н., законного представителя ООО «АБМ» - генерального директора Малихонова У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АБМ» по доверенности Мысник Н.Н. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010518120400001386 от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «АБМ»,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2018 года заместителем начальника МАДИ Полухиным М.В. вынесено постановление №0356043010518120400001386, согласно которому 27 ноября 2018 года, в 13 часов 34 минуты, по адресу: г. Москва, ул.Кастанаевская, д.4, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ, был зафиксирован автомобиль марки БМВ Х5 ХDRIVE, государственный регистрационный знак Р412МВ799, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Данным постановлением собственник (владелец) указанного транспортного средства – ООО «АБМ», на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель ООО «АБМ» по доверенности Мысник Н.Н. не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства: автомобиль марки БМВ Х5 ХDRIVE, государственный регистрационный знак Р412МВ799, 27 октября 2018 года был передан Юлдошеву Н.Б. по договору аренды транспортного средства и акту приема-передачи транспортного средства, то есть в момент совершении правонарушения находился во владении и пользовании Юлдошева Н.Б.; транспортное средство в зимнее время года было припарковано частично на участке земли, полностью покрытым снегом и грязью, который не может подпадать под категорию газона, так как на нем в период холодного времени года нет растительности.

Представитель ООО «АБМ» по доверенности Мысник Н.Н., законный представитель ООО «АБМ» - генерального директора Малихонов У.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в виде отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Юлдошев Н.Б. пояснил, что взял автомобиль марки БМВ Х5 ХDRIVE, государственный регистрационный знак Р412МВ799, в аренду 27 октября 2018 года у ООО «АБМ» для личного пользования. 27 ноября 2018 года припарковал данное транспортное средство по адресу: г. Москва, ул.Кастанаевская, д.4, так как ходил обедать в ресторан. Не понимал, что оставляет транспортное средство на газоне, так как растительности на нем не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «АБМ», свидетеля, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года, в 13 часов 34 минуты, по адресу: г. Москва, ул.Кастанаевская, д.4, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ, был зафиксирован автомобиль марки БМВ Х5 ХDRIVE, государственный регистрационный знак Р412МВ799, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником (владельцем) автомашины БМВ Х5 ХDRIVE, государственный регистрационный знак Р412МВ799, является ООО «АБМ».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20 июля 2019 года.

В соответствии со КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, содержания зеленых насаждений в г. Москве и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются в том числе... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения от 27 ноября 2018 года с приложениями. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании и владении Юлдошева Н.Б., суд считает несостоятельными, поскольку из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Представленные заявителем копии: договора аренды автомобиля №27/10-18/1 от 27 октября 2018 года, заключенного между ООО «АБМ» и Юлдошевым Н.Б.; акта приема-передачи транспортного средства от 27 октября 2018 года; доверенности от 27 октября 2018 года на имя Юлдошева Н.Б.; квитанции к приходно-кассовому ордеру №231 от 27 октября 2018 года на сумму 5000 рублей; а также показания свидетеля Юлдошева Н.Б., не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство БМВ Х5 ХDRIVE, государственный регистрационный знак Р412МВ799, на момент совершения правонарушения (27 ноября 2018 года) не могло находиться в пользовании ООО «АБМ».

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст. 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу «специфики деятельности либо особенностей местонахождения» организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Таким образом, подтверждением оплаты договора аренды приходно-кассовой квитанцией, без подтверждения внесения данных денежных средств на счет юридического лица, между ООО «АБМ» и Юлдошевым Н.Б. является недопустимым.

Также суду не было представлено полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имелась бы запись о допуске к управлению данным транспортным средством Юлдошева Н.Б.

Таким образом, заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля БМВ Х5 ХDRIVE, государственный регистрационный знак Р412МВ799, из пользования ООО «АБМ».

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «АБМ», являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы из представленного фотоматериала очевидно усматривается, что стоянка автомобиля осуществлена на участке земли, где произрастает растительность. Ее отсутствие на земле в момент фотофиксации правонарушения объясняется временем года (ноябрь), что однако не освобождало ООО «АБМ» от обязанности быть внимательным к окружающей обстановке и не допускать заезда автомобиля на почвенное покрытие.

Представленные заявителем копии фотографий не позволяют определить соответствие зафиксированного на них места с местом фиксации правонарушения, поскольку на них отображены лишь участки земли, без адресного ориентира и времени производства фотосъемки.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «АБМ» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АБМ» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010518120400001386 от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «АБМ», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АБМ» по доверенностям Мысник Н.Н. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина