Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-815/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-24533/20

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Мальвинова В.Э. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носкова А.В. к Мальвинову В.Э. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Носков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мальвинову В.Э. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2018 года Мальвинов В.Э. выдал простой вексель, в котором безусловно обязался выплатить 55 000 000 руб. Носкову А.В. вексель подлежал оплате по предъявлению, не ранее 29.10.2018 года. в своем письме в адрес истца ответчик просил перенести срок платежа на более позднюю дату, мотивируя, что денежные средства находятся на срочных депозитных счетах и досрочное снятие не предусмотрено договором с банком.

Истец предъявил вексель к платежу 04.12.2018 года, о чем был составлен акт о предъявлении к оплате, согласно которого ответчик обязуется оплатить вексель платежным поручением в срок до 12.12.2018 года в сумме 55 000 000 руб., однако платеж до настоящего времени не совершён.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении мотивировочной части которого просит ответчик Мальвинов В.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Носков А.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Мальвинов В.Э. и его представитель, адвокат Давыдов Е.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Носкова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика Мальвинова В.Э. и его представителя, адвоката Давыдова Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Носков А.В. является держателем простого векселя серии 000001-2018 от 29.09.2018 года на сумму 55 000 000 рублей, выданного ответчиком в г.Москве, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 29.10.2018 года.

Истец предъявил вексель к платежу 04.12.2018 года, о чем был составлен акт о предъявлении к оплате, согласно которого ответчик обязуется оплатить вексель платежным поручением в срок до 12.12.2018 года в сумме 55 000 000 руб., однако платеж до настоящего времени не совершён.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

В силу ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

ГК РФ относит вексель к ценным бумагам.

В силу "Положения о переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа ( - ), иска в случае неакцепта или неплатежа ( - , - ), давности ( - ).

Согласно "Положения о переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии с ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку Мальвинов В.Э. страдает психическим заболеванием, является инвалидом, в связи с психическим заболеванием, на основании ходатайства представителя ответчика по делу судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 05.08.2019 г. № 287-7, подготовленного ГБУ здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы: Мальвинов В.Э. в юридически значимый период страдал ************************в связи с ранним поражением ***************что при подписании векселя 29.09.2018 года лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив по правилам ГПК РФ заключение комиссии экспертов ГБУ здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, суд пришел к выводу, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК. Судом первой инстанции не выявлено оснований, ставить под сомнение достоверность указанного заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении соответствующего вида экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что заключение комиссии экспертов Психиатрической больницей №1 им. Н.А. Алексеева отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что доводы ответчика о том, что Мальвинов В.Э. в момент подписания векселя не был способен понимать значения своих действий и руководствоваться ими при наличии психического расстройства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем исковые требования Носкова А.В. не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы ответчика о том, что Мальвинов В.Э. в момент подписания векселя не был способен понимать значения своих действий и руководствоваться ими, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мальвинов В.Э. указанный вексель не подписывал ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием к изменению решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, в связи с оспариванием ответчиком принадлежности подписи в указанном векселе, акте и письме в адрес истца, на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическое исследование в АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ»: фамилия, имя и отчество Мальвинова В.Э. и подпись в графе «векселедатель» на простом векселе выполнена Мальниновым В.Э. (очевидно в связи с опиской ошибочно указана фамилия Мальвинова В.Э.), на акте о предъявлении векселя к оплате от 04.12.2018 года фамилия, имя, отчество и подпись выполнены Мальниновым В.Э., подпись, фамилия, имя и отчество на простом векселе и на акте выполнены одним лицом, подпись, фамилия, имя и отчество Носков А.В. на акте выполнена Носковым А.В., текст письма без даты и номера, а также фамилия Мальвинов выполнены рукописно, без использования механических средств Мальниновым В.Э. (л.д.*************). Суд обоснованно нашел, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о подражании почерку и подписи Мальвинова В.Э. не исследовался экспертом в заключении, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Мальвинова В.Э. и изменению мотивировочной части решения суда с указанием на отказ в иске по всем его доводам и т.к. он не подписывал вексель.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: