Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гражданское дело 1 инстанция № 2-816/19

Гражданское дело апелляционная инстанция № 33-45109/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

при помощнике Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчиков Мухановой М.Н., Муханова Н.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» к Мухановой М.Н., Муханову Н. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Мухановой М. Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года включительно в размере 12 334 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 493 руб. 40 коп.

Взыскать с Муханова Н. И. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года включительно в размере 2 416 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Муханова Н. И. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Дорогомилово», МФЦ г. Москвы о возврате излишне уплаченных денежных средств, штрафа отказать,

установила:

ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 125 516,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 710,34 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственником квартиры по адресу: …. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ….. В период с 01.11.2008 по 31.10.2018 ответчики не в полном объеме исполняли обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125 516 руб. 75 коп.

Ответчик Муханов Н.И. обратился к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», ГБУ «МФЦ г. Москвы» со встречным иском, в котором с учетом уточнений просил возвратить ему излишне уплаченные денежные средства за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 20 412 руб. 02 коп., уплатить штраф. Требования мотивированы тем, что все годы ответчики представляют платежные документы для оплаты ЖКУ и не коммунальных услуг (запирающее устройство, добровольное страхование и антенну) явно в завышенных размерах по всем видам услуг, в результате чего за период с 01.01.2008 по 31.12.2018 получили с него незаконную переплату в размере 121 525,84 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Муханов Н.И., в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил встречные требования, отказавшись от требования об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги соразмерно его доли в праве собственности на квартиру (50%), поскольку решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 определена доля Муханова Н.И. в ежемесячных платежах по оплате жилищно-коммунальные услуги в размере ½ доли от начисленных платежей вступило в законную силу. Просил к первоначальным исковым требованиям применить срок исковой давности, а также учесть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018, которым с него взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 30.04.2018. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что представленные суду из МФЦ справки о размере задолженности не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны не уполномоченным лицом.

Ответчик по первоначальному иску Муханова М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила.

Ответчик (по встречному иску ГБУ «МФЦ г. Москвы») в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы Муханов Н.И., Муханова М.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Представитель истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово», ответчик Муханова М.Н., представитель ответчика ГБУ МФЦ Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Муханова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 310, 783 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153-157, 169 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ….

Согласно карточке учета № …. Муханова М.Н. и Муханов Н.И. являются собственниками 1 комнаты в коммунальной 4-х комнатной квартире № …, расположенной по адресу: …., где зарегистрированы по месту жительства.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2008 по 31.10.2018 ответчики не в полном объеме исполняли обязанность по внесению платы за предоставление жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125 516 руб. 75 коп., что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д…..).

Разрешая спор в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что у ответчиков имеется задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 по апелляционной жалобе ответчика Муханова Н.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 по иску ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» к Мухановой М.Н., Муханову Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Мухановой М.Н. в пользу ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 30.04.2018 в размере 26 955,28 руб., с Муханова Н.И. в размере 26 955,28 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 по иску Муханова Н.И. к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» об установлении платы за ЖКУ соразмерно доли в праве собственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Муханова Н.И. удовлетворены частично, определена доля Муханова Н.И. в ежемесячных платежах в квартире по адресу: г…. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ½ доли от начисленных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о взыскании в солидарном порядке с Мухановой М.Н. и Муханова Н.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2008 по 31.10.2018 полежат частичному удовлетворению с 01.05.2018 по 31.10.2018 в равных долях с каждого должника.

Однако, учитывая представленные Мухановым Н.И. платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, и не представление Мухановой М.Н. платежных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Муханова Н.И. в пользу ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 01.10.2018 в размере 2 416 руб. 04 коп.

При этом суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом.

Согласно представленной ГБУ «МФЦ г. Москвы» выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам за май 2018 года начислено 6 047,30 руб., - оплачено Мухановым Н.И. 2 613,33 руб., за июнь 2018 года начислено 4 391,02 руб., оплачено Мухановым Н.И. – 1844,57 руб., за июль 2018 года начислено 3517,57 руб. – оплачено Мухановым Н.И. – 1396,97 руб., за август 2018 года начислено 3513,72 руб. оплачено Мухановым Н.И. 1 312,94 руб., за сентябрь 2018 года начислено – 3838,29 руб. оплачено Мухановым Н.И. – 1325,95 руб., за октябрь 2018 года начислено 3362,08 руб. оплачено Мухановым Н.И. 1425,19 руб.

Итого начислено 24 669,98 руб., оплачено Мухановым Н.И. сумма 9 918,95 руб.

Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: ….. за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года составляет 14 751,03 руб.

Учитывая, что Муханову Н.И. по решению суда от 17.10.2018 определена доля в ежемесячных платежах в размере ½ доли от начисленных платежей, то Муханов Н.И. из начисленных 24 669,98 руб. обязан оплатить ½, то есть 12 334,99 руб., а поскольку Муханов Н.И. частично исполнил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 918,95 руб., то с Муханова Н.И. подлежит взысканию сумма недоплаченных коммунальных услуг в размере 2 416,04 руб. (12 334,99-9918,95), а с Мухановой М.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 12 334,99 руб., так как Мухановой М.Н. не представлено доказательств, что ею вносились какие-либо денежные средства в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая встречные исковые требования Муханова Н.И. суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, согласно которым оплата запирающего устройства не относится к оплате за коммунальные услуги и государственному регулированию не подлежит; в перечень коммунальных услуг входят (отопление, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение (подогрев воды), электроэнергия, газ), тогда как «запирающее устройство» и «антенна», в указанном перечне отсутствуют.

Тогда как отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые в п. 7 устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Положениями Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 «О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.» установлено: считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.

В соответствии с названного Постановления Правительства Москвы, источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Согласно приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Также плата за техническое обслуживание домофона установлена в соответствии с Правительства Москвы от 12 октября 2010 года N 937-ПП «О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов», и включается в платежном документе в перечень услуг отдельной строкой, поскольку относится к прочим целевым сборам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление платы по техническому обслуживанию запирающихся устройств не противоречит положениям ЖК РФ и является законным, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, плата за домофон, выставляемая ответчикам, не превышает стоимость услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства, услуги фактически ответчикам оказывались, и поэтому подлежат оплате.

Кроме того, услуга «антенна» не является единственной услугой, которая в силу постановления Правительства Москвы N 476-ПП включается в единый платежный документ, но не является коммунальной.

Вместе с тем, внесение указанной услуги в платежные документы по платежам за коммунальные и иные услуги, не накладывает на гражданина дополнительных обязанностей, не является обязательным.

По правилам ГК РФ и Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 785 от 22.12.06 г. абонент вправе в любое время расторгнуть договор. В этом случае строка "Антенна" исключается из платежного документа, направляемого такому абоненту.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют, а истцом Мухановым Н.И. по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие, что он обращался в установленном порядке в ГБУ «МФЦ г. Москвы» с заявлением об отказе от пользования антенной, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» не выполняет функции по начислению платы за запирающее устройство, и антенну, не производит формирования единых платежных документов, и, как установлено оплату за техническое обслуживание запирающего устройства и антенну не получает.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Мухановой М.Н. в размере 493,40 руб., с Муханова Н.И. в размере 400 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод Муханова Н.И. о том, что справки о размере задолженности не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны не уполномоченным лицом, поскольку указанная справка была представлена по запросу суда, заверенная печатью МФЦ района Дорогомилово и оснований сомневаться в представленных в ней сведений не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи