Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/19 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском фио, фио с учетом уточнения требований о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировала тем, что дата в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля Зафира, г.р.з. Т483МН197. ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Берлинго, г.р.з. Н786ХН77, собственником которого является фио В соответствии с отчетом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Зафира, г.р.з. Т483МН197, составляет без учета износа деталей сумма На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства марка автомобиля Берлинго не был застрахован.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представил заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: почтовых расходов в сумме сумма, расходов на оплату юридической помощи в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание явился, не возражал против требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. С учетом положений ст. 113, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата по адресу: 107 км адрес, имело место ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Берлинго, г.р.з. Н786ХН77, принадлежащего фио, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля Зафира, г.р.з. Т483МН197, принадлежащего фио, под управлением водителя фио

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Берлинго, г.р.з. Н786ХН77, двигался с неправильно выбранной дистанцией, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля Зафира, г.р.з. Т483МН197, под управлением фио За нарушение п. 9.10 ПДД РФ фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место дата, произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Берлинго, г.р.з. Н786ХН77, фио, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом.

В судебном заседании фио вину в имевшем место ДТП признал.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что фио не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля Берлинго, г.р.з. Н786ХН77, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена ответственность за причинение истцу имущественного вреда, как на причинителя вреда.

Требования фио о солидарном взыскании ущерба с фио, как с собственника автомобиля марка автомобиля Берлинго, г.р.з. Н786ХН77, суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лица в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

К рассматриваемому случаю, вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При определении размера ущерба, суд учитывает представленный истцом отчет наименование организации № ЗБ08180077, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Зафира, г.р.з. Т483МН197, без учета износа деталей составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком фио размер ущерба, указанный истцом не оспаривался.

При таких данных, суд взыскивает с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку права и обязанности сторон носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, при нарушении которых законом предусмотрена денежная компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета по оценке ущерба, составленного в размере сумма, почтовые расходы по направлению телеграмм в связи с рассмотрением дела в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма Данные издержки истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца, признаны ответчиком к возмещению. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком фио в заявленном размере.

При подаче иска фио была оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению фио пропорционально удовлетворенной части иска в размере в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере сумма (110369 – 100000 = 10369 х 2 % + 3200).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлено платежное поручение от дата № 002556 об оплате фио сумма по договору оказания юридической помощи от дата и кассовый ордер от дата на оплату данной суммы с учетом комиссии банка в размере сумма Требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в заявленном размере суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает требования разумности, сложность и объем оказанных услуг, составление иска, участие в представителя в судебных заседаниях. Ответчик доказательств несоразмерного завышения стоимости представительских услуг не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио