Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-579/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 23 апреля 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «СОВЛОГ» по доверенности Котолевского Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СОВЛОГ» по доверенности Котолевского Д.Е. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Толокнова К.В. № 7-15100-18-ОБ/983/93/8 от 25 октября 2018 года в отношении ООО «СОВЛОГ» по ч.6 ст.5.27 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 7-15100-18-ОБ/983/93/8 от 25 октября 2018 года, вынесенным и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Толокновым К.В., юридическое лицо ООО «СОВЛОГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ООО «СОВЛОГ» по доверенности Котолевский Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия события правонарушения, ссылаясь следующие обстоятельства: статья 136 ТК РФ предполагает выплату заработной платы работнику не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Общество полностью выплатило Иванову А.В. заработную плату за март 2018 года задолго до окончания срока, приходящегося на 15 апреля 2018 года. Данное обстоятельство не только не имеет негативных последствий, но и улучшает положение работника, никоим образом не нарушает его конституционное право на оплачиваемый труд. Кроме того, деньги были перечислены на банковскую карту работника и никто не заставлял его снимать деньги со счета ранее установленного дня зарплаты. Работнику была перечислена заработная плата сразу за апрель 2018 года и часть мая 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО «СОВЛОГ» по доверенности Котолевский Д.Е. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснив, что заработную плату работнику Иванову А.В. Общество выплатило авансом один раз в месяц, что не нарушает конституционные права последнего.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ООО «СОВЛОГ» по доверенности Котолевского Д.Е., суд не находит оснований для отмен или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо – ООО «СОВЛОГ», по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.16, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в ходе проведенной в ООО «СОВЛОГ» внеплановой документарной проверки установлено, что между Ивановым А.В. и ООО «СОВЛОГ» был заключен трудовой договор, согласно пункту 4.1 которого Иванову А.В. установлен оклад в размере 13 800 рублей в месяц. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц 30 числа первая часть заработной платы, и 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет. В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, в марте 2018 года заработная плата Иванову А.В. выплачивалась реже, чем два каждые пол месяца. Так заработная плата выплачивалась следующим образом: 23 марта 2018 года (реестра № 9 от 23 марта 2018 года, исполнено банком 23 марта 2018 года) – за март 2018 года. Нарушение ст. 236 ТК РФ выразилось в том, что в проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы Иванову А.В. не начислялись и не выплачивались. Время совершения данного правонарушения: 31 марта 2018 года в 00 часов 01 минуту, 14 апреля 2018 года в 00 часов 01 минуту.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «СОВЛОГ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «СОВЛОГ» №7-15100-18-ОБ/983/93/1 от 16 июля 2018 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица ООО «СОВЛОГ» №7-15100-18-ОБ/983/93/2 от 23 августа 2018 года; предписанием ООО «СОВЛОГ» №7-15100-18-ОБ/983/93/3 от 23 августа 2018 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства; протоколом об административном правонарушении №7-15100-18-ОБ/983/93/4 от 22 октября 2018 года в отношении ООО «СОВЛОГ» по ч.6 ст.5.27 КРФоАП, в котором изложено существо правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения юридического лица ООО «СОВЛОГ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП.

Доказательства, подтверждающие факт принятия ООО «СОВЛОГ» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований трудового законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены, в связи с чем, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о том, что Общество полностью выплатило Иванову А.В. заработную плату за март 2018 года задолго до окончания срока, приходящегося на 15 апреля 2018 года, что улучшает положение работника и не нарушает его прав, а также представленные в обоснование данных доводов документы, суд считает несостоятельными, поскольку ООО «СОВЛОГ», в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ, выплатило Иванову А.В. заработную плату реже, чем в установленный трудовым договором срок, при этом не выплатило денежной компенсации (процентов) за задержку заработной платы, что подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что деньги были перечислены на банковскую карту работника и никто не заставлял его снимать деньги со счета ранее установленного дня зарплаты, суд считает несостоятельными, поскольку они не опровергают вывода должностного лица о совершения ООО «СОВЛОГ» инкриминируемого ему правонарушения и его виновности в совершении данного правонарушения, а потому не имеют правового значения для квалификации действий ООО «СОВЛОГ» и доказанности его вины.

При квалификации действий ООО «СОВЛОГ» должностное лицо Государственной инспекции труда в г. Москве правомерно исходил из того, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, а потому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, действия юридического лица ООО «СОВЛОГ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СОВЛОГ» к административной ответственности не нарушены.

Наказание ООО «СОВЛОГ» назначено в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и с учетом требований ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, судом не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Толокнова К.В. № 7-15100-18-ОБ/983/93/8 от 25 октября 2018 года в отношении ООО «СОВЛОГ» по ч.6 ст.5.27 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СОВЛОГ» по доверенности Котолевского Д.Е. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина