Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенюка М.А. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации Кузнецова М.А. от дата №0355431010118110200094056 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 «Кодекс об административных правонарушениях адрес» в отношении Семенюка Максима Анатольевича и на решение начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации Надрова Д.А. от дата по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, напротив д. 2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт», был зафиксирован автомобиль Бриллианс V5, стальной (серый), г.р.з. А767ТТ123, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата №289-ПП «Об организации городских парковок в адрес».

дата контролером отдела оформления и учета нарушений наименование организации Кузнецовым М.А. в отношении собственника указанного автомобиля Семенюка М.А., на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №0355431010118110200094056 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации Надровым Д.А. от дата вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Семенюка М.А. – без удовлетворения.

Семенюк М.А. не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в Дорогомиловский районный суд адрес, просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку стоянка была им оплачена дата с время по время Оплата была произведена с помощью мобильного приложения.

В судебное заседание Семенюк М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Семенюка М.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, напротив д. 2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт», был зафиксирован автомобиль Бриллианс V5, стальной (серый), г.р.з. А767ТТ123, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата №289-ПП «Об организации городских парковок в адрес».

Собственником (владельцем) автомашины марки Бриллианс V5, стальной (серый), г.р.з. А767ТТ123, является Семенюк М.А.

Из представленных доказательств, следует, что фотофиксация административного правонарушения проводилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт», заводской № 260, свидетельство о поверке №СП2004130, действительное по дата.

Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы Семенюка М.А. о том, что стоянка была им оплачена дата с время по время Оплата была произведена с помощью мобильного приложения, суд считает несостоятельными, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, техническая ошибка, допущенная при указании номера государственного регистрационного знака автомобиля А767ТТ122 вместо А767ТТ123, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации Кузнецова М.А. от дата №0355431010118110200094056 были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – начальником отдела оформления и учета нарушений наименование организации Надровым Д.А., и, вопреки доводам жалобы, получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Таким образом, факт привлечения к административной ответственности Семенюка М.А. установлен, доказан, является правомерным.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Семенюка М.А. к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата № 45 сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Семенюка М.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.8.14 Закона Москвы от дата № 45, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации Кузнецова М.А. от дата №0355431010118110200094056 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 «Кодекс об административных правонарушениях адрес» в отношении Семенюка Максима Анатольевича и на решение начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации Надрова Д.А. от дата по жалобе - оставить без изменения, жалобу Семенюка Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.Г. Рудакова