Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-699/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-54481/2019

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора фио и адвоката фио, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ... Юрия Васильевича удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение ЦСН БДД МВД России проверки обстоятельств получения травмы дата инспектором ДПС СР ДПС фио ЦСН БДД МВД России подполковником полиции фио, в части вывода: «считать подтвердившимся факт получения травмы фио в период прохождения службы».

Травму, полученную фио дата, признать полученной при исполнении служебных обязанностей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ...фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России (далее ЦСН БДД МВД России), ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России» о признании недействительным заключения проверки обстоятельств получения травмы дата в пункте 2 в части вывода о получении травмы в период прохождения службы, недействительным заключения Госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» от дата в части вывода о том, что заболевание получено в период военной службы, недействительным заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России» от дата № 3765 в части утверждения заключения Госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» от дата свидетельства о болезни № 77 в части вывода о том, что заболевание получено в период военной службы, установлении юридического факта того, что травма получена при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в формулировке «военная травма».

Требования мотивированы тем, что дата, находясь на службе и выполняя служебные обязанности, он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и шеи. Заключением ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» № 77 от дата, утвержденным дата заключением 3765 Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральный медико-санитарной части МВД России» он был признан негодным к службе в органах внутренних дел, в связи с чем, приказом ЦСН БДД МВД России от дата № 368 л/с был уволен со службы дата по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ. Заключением ВВК ему был установлен диагноз «органическое тревожное расстройство в связи с травмой головного мозга с умеренно выраженными длительными психическими нарушениями. Последствия ЗЧТМ (дата) в виде рассеянной неврологической симптоматики», также указано, что причинная связь с увечьем (травмой), заболеванием – «заболевание получено в период военной службы», то есть не связано с выполнением служебных обязанностей. дата он обратился с заявлением на имя начальника ЦСН БДД МВД России о выплате ему единовременного пособия, установленного п. 5 ст. 43 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», однако ему было отказано в связи с тем, что в заключении ЦВВК МВД России указана причина признания негодным к службе заболевание, полученное в период военной службы. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЦСН БДД МВД России ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности фио, фио, истца и его представителя по доверенности адвоката фио, представителей ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России» фио, фио, представителя ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио проходил службу в органах внутренних дел с дата в должности инспектора дорожно-патрульной службы СР ДПС фио ЦСН БДД МВД России, имеет специальное звание подполковник полиции (л.д. 17-21, 35-36).

Согласно рапорту от дата, истцом дата примерно в время была получена травма, в связи с чем, было организовано проведение служебной проверки.

Из представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки, утвержденного дата Врио начальника ЦСН БДД МВД России, следует, что дата примерно в время, находясь на службе, в помещении автомойки, расположенной на адрес ДПС фио ЦСН БДД МВД России, по адресу: адрес, при подготовке к передаче по смене служебного автомобиля Форд-Мондео, г.р.з. О010077, истец получил удар, сорвавшегося с упора капота. В результате удара была получена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и шеи; травма признана полученной в период прохождения службы.

Согласно заключению Госпитальной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» от дата, утвержденному заключением № 3765 от дата Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России» истцу был установлен диагноз органическое тревожное расстройство в связи с травмой головного мозга с умеренно выраженными длительными психическими нарушениями и причинная связь увечья, заболевания - последствия ЗЧМТ (дата) в виде рассеянной неврологической симптоматики. Другие заболевания (л.д. 8).

Приказом ЦСН БДД МВД России от дата истец был уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Судом также установлено, что дата истец обратился в ЦСН БДД МВД России с рапортом о выплате единовременного пособия по п. 5 ст. 43 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», однако ему было отказано в указанной выплате по причине отсутствия оснований для выплаты единовременного пособия, поскольку факт получения травмы при выполнении служебных обязанностей не был установлен (л.д. 15-16).

Согласно справке ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от дата, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей, ссадин лобной области от дата, истцом полученна в служебное время в результате падения капота служебного автомобиля на голову, относится к легкому увечью (л.д. 249).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата № 342-ФЗ).

Федерального закона от дата № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании ч. 1 54 Федерального закона от дата № 342-ФЗ ежим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно Федерального закона от дата № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в служебных мероприятиях.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата № 161 утвержден проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля фио, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным заключения проверки обстоятельств получения травмы дата в части вывода о получении травмы в период прохождения службы, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт получения истцом травмы в период исполнения служебных обязанностей, в связи с чем, также удовлетворил требование о признании травмы, полученной дата в период исполнения служебных обязанностей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Согласно Инструкции МВД России от дата № 523 (действовала в период спорных отношений) при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными заключения Госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» от дата в свидетельстве о болезни № 77 и заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России» от дата № 3765 в части сделанного вывода: «заболевание получено в период военной службы», судебная коллегия не усматривает, поскольку при составлении указанных заключений военно-врачебные комиссии основывались на заключении служебной проверки от дата, согласно которому травма истцом была получена в период прохождения службы, что исключило возможность для оценки и установления причинно-следственной связи травмы и диагностированных заболеваний, ставших ее следствием, с фактом получения травмы при исполнении служебных обязанностей, при таких обстоятельствах данные заключения не могли быть признаны незаконными, так как были составлены на основании документа, который не был признан недействительным или незаконным в момент их составления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи