Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/19 по иску фио к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, Госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Главный военный госпиталь МВД России», Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России»

о признании недействительным заключения проверки обстоятельств получения травмы, признании недействительным заключения Госпитальной военно-врачебной комиссии, признании недействительным заключения Центральной военно-врачебной комиссии, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России (далее ЦСН БДД МВД России) о признании незаконным пункта 2 Заключения проверки обстоятельств получения травмы от дата в части формулировки «в период прохождения службы»; обязании ответчика внести изменения в п. 2 Заключения, изложив его в следующей редакции: «Считать подтвердившимся факт получения травмы фио при исполнении служебных обязанностей»; обязать ответчика подготовить и выдать справку о травме, полученной им дата.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата, находясь на службе и выполняя служебные обязанности, фио получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и шеи. По заключению № 77 от дата Госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», утвержденному дата заключением 3765 Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральный медико-санитарной части МВД России» фио был признан негодным к службе в органах внутренних дел. Приказом ЦСН БДД МВД России от дата № 368 л/с фио дата уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Заключением ВВК истцу поставлен диагноз «органическое тревожное расстройство в связи с травмой головного мозга с умеренно выраженными длительными психическими нарушениями. Последствия ЗЧТМ (дата) в виде рассеянной неврологической симптоматики». Таким образом, заключением ВВВК установлена причинная связь заболевания с полученной истцом дата при исполнении им своих служебных обязанностей закрытой черепно-мозговой травмой. Вместе с тем, в заключении ВВК указана причинная связь с увечьем (травмой), заболеванием – «заболевание получено в период военной службы». То есть не связано с выполнением служебных обязанностей.

дата истец обратился с заявлением на имя начальника ЦСН БДД МВД России о выплате ему единовременного пособия, установленного п. 5 ст. 43 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», на которое был дан ответ (дата) об отказе в выплате в связи с тем, что в заключении ЦВВК МВД России указана причина признания негодным к службе: «заболевание, полученное в период военной службы».

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вынесенном в предварительном судебном заседании, фио было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, без исследования фактических обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что к рассматриваемым спорным правоотношениям применение последствий пропуска для обращения в суд по ст. 392 ТК РФ недопустимо, поскольку в данном случае требования связаны с возмещением вреда здоровью, а не с увольнением истца с работы. Согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

При новом рассмотрении дела фио, полагая, что травма получена им дата при исполнении служебных обязанностей, с учетом уточнения исковых требований дата и дата просит:

1 признать недействительным заключение проверки обстоятельств получения травмы дата в пункте 2 в части сделанного вывода: получения травмы в период прохождения службы»;

2. признать недействительным заключение Госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» от дата в свидетельстве о болезни № 77 в части сделанного вывода: «заболевание получено в период военной службы»;

3. признать недействительным заключение Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России» от дата № 3765 в части утверждения заключения Госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» от дата свидетельства о болезни № 77 в части сделанного вывода: «заболевание получено в период военной службы»;

4. установить юридический факт, что травма полученная 0-8.02.2017 подполковником полиции фио при исполнении им обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в формулировке «военная травма».\

В судебном заседании, проведенном с объявлением перерыва в порядке ст. 157 ГПК РФ, фио и представитель истца фио исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ЦСН БДД МВД России фио, фио, фиоР., в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений (л.д. 182-184, 225-228).

Представители ответчика ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» фио против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва (л.д. 160-162).

Представители ответчика ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России» фио, фио, фио против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва (л.д. 155-157).

Суд, выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата № 342-ФЗ).

Федерального закона от дата № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании ч. 1 54 Федерального закона от дата № 342-ФЗ ежим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно Федерального закона от дата № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в служебных мероприятиях.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио проходил службу в органах внутренних дел с дата по дата в должности в должности инспектора дорожно-патрульной службы СР ДПС фио ЦСН БДД МВД России, имеет специальное звание подполковник полиции (л.д. 17-21, 35-36).

Приказом ЦСН БДД МВД России от дата контракт с фио был расторгнут, истец уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

дата Врио начальника ЦСН БДД МВД России утверждено заключение проверки обстоятельств получения травмы инспектором ДПС СР ДПС фио ЦСН БДД МВД России подполковником полиции фио (л.д. 9-11).

Из данного заключения следует, что основанием для проведения проверки явился работ от дата фио о том, что дата примерно в время, находясь на службе, в помещении автомойки, расположенной на адрес ДПС фио ЦСН БДД МВД России, по адресу: адрес. адрес, при подготовке к передаче по смене служебного автомобиля Форд-Мондео, г.р.з. О010077, получил удар, сорвавшегося с упора, капота. В результате удара была получена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и шеи. В рамках проверки были получены объяснения от сотрудников, медицинской сестры, исследованы представленные копии медицинских документов. В рамках проверки подтвердить или опровергнуть факт и обстоятельства получения травмы фио в результате нарушения мер безопасности не представилось возможным. В ходе проверки фактов нарушения амбулаторного лечения не выявлено. В результате проведения служебной проверки не было выявлено обстоятельств того, что полученная травма связана с совершением общественно опасных деяний, с нахождением в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, с умышленным причинением вреда здоровью (л.д. 191, 192, 197-199).

В пункте 2 резолютивной части заключения указано: «Считать подтвердившимся факт получения травмы фио в период прохождения службы».

По результатам проверки фио для определения степени тяжести полученной травмы направлен на ЦВВК МВД России.

дата Госпитальной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» фио выдано свидетельство о болезни № 77. В заключении ВВК истцу выставлен диагноз и причинная связь увечья, заболевания: органическое тревожное расстройство в связи с травмой головного мозга с умеренно выраженными длительными психическими нарушениями. Последствия ЗЧМТ (дата) в виде рассеянной неврологической симптоматики. Другие заболевания (л.д. 8).

Указанное заключение Госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» было утверждено заключением № 3765 от дата Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России.

По результатам рассмотрения рапорта фио от дата (л.д. 71) о выплате единовременного пособия по п. 5 ст. 43 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», ЦСН БДД МВД России в ответе от 2.12.2017 указало на отсутствие оснований для выплаты единовременного пособия, поскольку факт получения травмы при выполнении служебных обязанностей не установлен (л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от дата № 342-ФЗ.

Так, в частности, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: ) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; ) вины сотрудника; ) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; ) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата № 161 утвержден проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В заключении от дата ЦСН БДД МВД РФ изложены пояснения капитана полиции фио о том, что дата около 08.00 часов заступил на суточное дежурство. В это время завершающий смену дежурный водитель подполковник полиции фио проследовал на мойку для сдачи автомашины. Через 9-10 минут фио вернулся в помещение подразделения, в области лба у него имелась гематома и ссадина, он жаловался на головокружение и головную боль. фио был направлен в медицинский кабинет для оказания первой медицинской помощи.

В объяснении медицинская сестра фио пояснила, что дата примерно в 08015 часов в кабинет зашел подполковник полиции фио и обратился за помощью в связи с полученной им травмой, а также с жалобами на головную боль, головокружение и тошноту. адрес лба у фио ималась гематома и ссадина.

В объяснении полковник полиции фио пояснил, что дата примерно в 07-30 часов прибыл к месту службы. Каждый день при передаче дежурства дежурный водитель проводит ежедневное техническое обслуживание автомобиля, на котором не службы (моет автомобиль, проверяет эксплуатационные жидкости). дата подполковник полиции фио заканчивал суточное дежурство. Готовить автомобиль к передаче фио стал в помещении мойки. Какие-либо команды на подготовку автомашины дежурным водителям не даются. Дежурные водители занимаются данным вопросом самостоятельно. Примерно в 0800 часов фио увидел фио в дежурной части с ссадиной на голове. Со слов фио он получил удар головы капота автомашины. Как и где произошло данное происшествие фио не видел.

В судебном заседании дата по ходатайству представителя ЦСН БДД МВД России был допрошен в качестве свидетеля фио пояснил, что находился на службе в день получения фио травмы, точную дату не помнит, фио пояснил, что ему по голове ударило капотом от машины, после этого он обратился в медицинский кабинет. Иных обстоятельств получения фио травмы свидетель пояснить не смог.

дата ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» фио выдана справка о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом, согласно которой закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей, ссадин лобной области от дата, полученная в служебное время в результате падения капота служебного автомобиля на голову, относится к легкому увечью (л.д. 249).

Оценив собранные по делу доказательства, в связи с непредставлением ЦСН БДД МВД России запрошенных табелей учета рабочего времени, графика сменности, нарядов, суд исходит из обстоятельств, установленных при проведении проверки получения фио травмы, и приходит к выводу, что травма была получена фио дата в время в пределах служебного времени, и в период исполнения им служебных обязанностей.

В связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании травмы полученной дата при исполнении служебных обязанностей, и как следствие признании недействительным заключения ЦСН БДД МВД России проверки обстоятельств получения травмы дата в части вывода: «считать подтвердившимся факт получения травмы фио в период прохождения службы».

Требования фио об указании получения травмы в формулировке «военная травма», о недействительными заключения Госпитальной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» от дата в свидетельстве о болезни № 77 и заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России» от дата № 3765 в части сделанного вывода: «заболевание получено в период военной службы» суд считает необоснованными исходя из следующего.

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 565, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии ( Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу Положения о военно-врачебной экспертизе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу) возлагается на военно-врачебную комиссию.

В соответствии с Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания ( Положения о военно-врачебной экспертизе).

При освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания ( Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) ( Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентировался о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата № 523 (далее - Инструкция МВД России от дата № 523).

МВД России от дата № 523, утратила силу дата в связи с изданием МВД России от дата № 190.

Согласно Инструкции МВД России от дата № 523 (действовала в период спорных отношений) при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы ( Инструкции).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии, и не может быть установлено судом.

Поскольку установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, оспариваемые истцом заключения были основаны на заключении служебной проверки от дата, в котором отсутствует вывод о получении травмы фио при исполнении служебных обязанностей, основания для признания заключения военно-врачебных комиссий недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение ЦСН БДД МВД России проверки обстоятельств получения травмы дата инспектором ДПС СР ДПС фио ЦСН БДД МВД России подполковником полиции фио, в части вывода: «считать подтвердившимся факт получения травмы фио в период прохождения службы».

Травму, полученную фио дата, признать полученной при исполнении служебных обязанностей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио