Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-751/19

Мировой судья судебного участка № 192

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио - на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком дата 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КРФоАП.

На данное постановление принесена жалоба о его отмене, поскольку, в действиях фио не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, поскольку в материалах дела имеются протоколы применения мер обеспечения производства, которые не соответствуют требованиям ст.ст. 27.1-27.17 КоАП РФ. Кроме того, освидетельствование осуществлено с большим количеством нарушений, результат исследования на состояние алкогольного опьянения и фиксирующий его акт освидетельствования получены с нарушением закона. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством надлежало признать недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, как составленных с нарушением требований КоАП РФ. Изложенное указывает на наличие противоречий, которые не позволяют сделать вывод о том, что при проведении освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения были соблюдены требования закона и добыты достаточные и допустимые доказательства вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание фио не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Защитник фио – фио в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просила удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от дата все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на следующих исследованиях в судебном заседании доказательствах.

Так, в судебном заседании установлено, что дата в время фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС, двигался в адрес в районе адрес в сторону области, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- протокола об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в время фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС, двигался в адрес в районе адрес в сторону области, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2),

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому фио был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых фио, фио, т.к. у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 4);

- протокола о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, из которого видно, что освидетельствование фио проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых фио, фио, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеназванных Правил с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 900711, дата последней проверки прибора дата, в присутствии двух понятых, в время, показания прибора составили 0,945 мг/л., не установлено состояние опьянения, данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился фио, о чем свидетельствует его подпись, при этом фио подписал акт без каких-либо замечаний и дополнений (л.д. 5-6). ;

- рапорта инспектора ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата (л.д. 15), а также его показаниям, данных в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель фио пояснил, что занимает должность инспектора ДПС. дата был остановлен водитель автомашины марка автомобиля фио, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем было ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в присутствии двух понятых проведено освидетельствование, с результатами освидетельствования фио согласился, возражений против процессуальных действий инспектора не высказывал. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснялся фио, все процессуальные документы, в том числе с исправлениями вручались привлекаемому лицу, о чем он собственноручно расписался. Исправления вносились в процессуальные документы, ввиду допуска технической ошибки, акт составлен в время, поскольку заполнение акта начинают заблаговременно, а после вносятся значения исследования. Считает, что никаких нарушений по заполнению процессуальных документов с его стороны не имелось. Все копии процессуальных документов были вручены фио, замечаний со стороны понятых и фио, не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Данные доказательства виновности фио являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан инспектором ГИБДД при помощи технического средства измерения. Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475, судом не установлено.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, фио являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п.2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 (с внесенными изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия водителя квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а не оценивают наличие алкогольного либо иного опьянения у водителя. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые участвовали как при отстранении водителя от управления ТС, так и при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, что и удостоверили своей подписью. Фактами фальсификации протоколов суд не располагает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков. Сомнений и противоречий материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Довод фио и его защитника об отсутствии - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также - в протоколе о задержании транспортного средства, подписи фио, как лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влечет оснований для прекращения производства по делу. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении фио от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, а также при задержании транспортного средства, присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, фио участвовал при применении данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также копию протокола о задержании транспортного средства, им получены, в связи с чем, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод фио и его защитника о расхождении во времени составлении процессуальных документов (протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и самого процессуального действия, суд не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными процессуальными нарушениями, не опровергают в данном случае доказанность факта управления транспортным средством фио в состоянии опьянения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено фио с учетом положений , , , , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции 8 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту фио при производстве по делу не нарушено и реализовано.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио