Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207, №12-775/19

Района Дорогомилово г. Москвы

Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 марта 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя Батаева Б.С. по доверенности Неволиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Батаева Б.С. по доверенности Бутина Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 27 сентября 2019года в отношении Батаева Баира Сергеевича по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Батаев Баир Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, представитель Батаева Б.С. по доверенности Бутин Д.Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы вынесено незаконно и необоснованно, на основании материалов административного дела, которые не содержат доказательств того, что Батаев Б.С. был за рулем. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается, что Батаев Б.С. находился за рулем автомобиля. В показаниях допрошенного в судебном заседании инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Гребенкина Д.А. имеются существенные противоречия относительно того, в каком месте был остановлен автомобиль Батаевых, какие основания были привлекать Батаева Б.С., если, как говорит инспектор, за рулем была супруга Батаева Б.С., и он видел, как Батаев Б.С. совершил пересадку с водительского сидения на пассажирское, а водитель Батаева З.Т. пересела с пассажирского на водительское. Инспектор предположил, что Батаев Б.С. мог управлять транспортным средством. Инспектором ДПС Кирьяновым С.В. не был соблюден предусмотренный законом порядок направления Батаева Б.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при проверке документов инспектор ДПС запугивал Батаева Б.С. привлечением его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в акте о несогласии с результатами проверки на алкотекторе и протоколе о направлении на освидетельствование на наличие опьянения не выражена позиция водителя, а сообщается, что он отказался подписывать оба документа; согласно пояснениям понятых Батаев Б.С. отказался подписывать документы на основании того, что не был за рулем.

Батаев Б.С. и его представитель по доверенности Бутин Д.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В судебном заседании представитель Батаева Б.С. по доверенности Неволина О.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Неволину О.В., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2018 года в 01 часов 25 минут, водитель Батаев Б.С., следуя по Кутузовскому проспекту в городе Москве в сторону области, в районе д. 2/1 по Кутузовскому проспекту, управлял автомашиной марки «SSANG YONG», государственный регистрационный знак Р090ОХ38, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Батаев Б.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признакоа опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Батаев Б.С. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Батаева Б.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КРФоАП и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Батаев Б.С. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Батаев Б.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77 МР 1284261 об административном правонарушении от 04 июля 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0220072 от 04 июля 2018 года; чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотеткора PRO-100 touch-k, заводской номер 900333; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0164645 от 04 июля 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН 0201595 от 04 июля 2018 года; рапортом инспектора ДПС капитана полиции Гребенкина Д.А.; объяснением Гордеева Е.Б.; объяснением Алиева И.А.о.; справкой на лицо; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; результатами поиска правонарушений, совершенных Батаевым Б.С.; видеозаписью на DVD-R, на которой записан отказ от прохождения Батаева Б.С. от освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых; показаниями инспектора Гребенкина Д.А.

С указанием в жалобе представителя Батаева Б.С. по доверенности Бутина Д.Д. на противоречивость показаний инспектора ДПС Гребенкина Д.А., его предположения, что Батаев Б.С. мог управлять транспортным средством, суд не соглашается, поскольку показания допрошенного в суде инспектора ДПС Гребенкина Д.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела и не носят предположительный характер.

Доводы представителя Батаева Б.С. по доверенности Бутина Д.Д. о том, что инспектором ДПС Кирьяновым С.В. не был соблюден предусмотренный законом порядок направления Батаева Б.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются имеющимися по делу доказательствами; на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Батаев Б.С. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований; порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 соблюдены. Последующий отказ Батаева Б.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Утверждение о том, что при проверке документов инспектор ДПС запугивал Батаева Б.С. привлечением его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку не находит своего подтверждения.

Доводы представителя Батаева Б.С. по доверенности Бутина Д.Д. о том, что в акте о несогласии с результатами проверки на алкотекторе и протоколе о направлении на освидетельствование на наличие опьянения не выражена позиция водителя, а сообщается, что он отказался подписывать оба документа, согласно пояснениям понятых Батаев Б.С. отказался подписывать документы на основании того, что не был за рулем, нельзя признать состоятельными, поскольку, из представленных материалов усматривается, что Батаев Б.С. отказался от подписания процессуальных докмуентов, о чем инспектором ГИБДД в установленном порядке в протоколах сделаны соответствующие записи "от подписи отказался". Из представленных материалов также усматривается, что при отказе Батаева Б.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, сам Батаев Б.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись от подписи в процессуальных документах.

Иные доводы, приводимые в защиту Батаева Б.С. и изложенные защитником в жалобе, мировой судья проверил и обоснованно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Батаева Б.С. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 27 сентября 2019года в отношении Батаева Баира Сергеевича по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу представителя Батаева Б.С. по доверенности Бутина Д.Д.- без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина