Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В.

Гр дело суда первой инстанции № 2- 871/2019

Гр дело суда второй инстанции № 33-18745/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Гагут к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Климонова на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гагут страховое возмещение в размере ……….. рублей, штраф в размере …….. рублей, компенсацию морального вреда в размере …….. рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ……… рублей.

установила:

Гагут обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере …….. рублей, компенсацию морального вреда в размере ……. рублей, штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковые требования мотивированы тем, что .. года в городе Москве на 78-м км МКАД, внешняя сторона, в .. часов .. минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Фургон …….., г.р.з. ….. под управлением Артемова, автомобиля марки ……., г.р.з. …… под управлением Фадеева, автомобиля марки ………., г.р.з. …….. под управлением Гагут. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Фургон ………, г.р.з. ……… Артемов, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Решением Раменского городского суда Московской области по делу № …… от ………. года с Артемова в пользу Гагут взыскано в счет возмещения ущерба ……. рублей, общая сумма причиненного истцу ущерба определена в размере …… рублей. На момент ДТП риск автогражданской ответственности Артемова В.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ……. № ……… от …… года). …… года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере …….. рублей (выплатное дело № ……). Ответчиком ……. года отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что на момент осмотра транспортное средство не имеет видимых повреждений, что не позволяет достоверно определить размер убытков, причиненных в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, с возражениями ответчика не согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав на неправомерность заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Климонов, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправильно применил положения п.1 ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Представитель истицы Гагут по доверенности Прокофьев в судебном заседании апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ………. года на 78-м км. МКАД, внешняя сторона, в .. часов .. минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м марки Фургон …………, г.р.з. ………… под управлением Артемова, а/м марки …….., г.р.з. О825УР190 под управлением Фадеева, а/м марки ……., г.р.з. ……. под управлением Гагут Р.Х.

Согласно материалам дела, в том числе справке о ДТП, столкновение автомобилей произошло по вине водителя а/м марки Фургон …….., г.р.з. ………., Артемова, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

……. года истица Гагут обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в размере ………. рублей (выплатное дело № ……….).

Однако, …….. года ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что на момент осмотра ТС истца не имеет видимых повреждений, что не позволяет достоверно определить размер убытков, причиненных в результате ДТП.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области по делу № ………. от …… года с Артемова в пользу Гагут взыскано в счет возмещения ущерба ……. рублей( ……… рублей – …….рублей), общая сумма причиненного автомобилю истца ущерба определена в размере …….рублей.

При рассмотрении данного дела судом ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности Артемова был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис …….. № …….. от …….. года).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд заключил, что вступившим в законную силу решением суда установлен как сам факт того, что ДТП произошло по вине страхователя ПАО СК «Росгосстрах», так и размер ущерба, причиненного истице в результате повреждения транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ст.ст.151,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в п.45 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере ….. рублей, признавав отказ, что у страховщика ответственности причинителя вреда отсутствовали основания для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Установив, ответчиком нарушены пава истицы как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу Гагут Р.Х. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, определив такой размер с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истицы суд, исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу Гагут. штраф в размере ……… рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере …….. рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

В силу диспозиции ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчик, заявляя о снижении размера штрафа, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Доромиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Климонова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: