Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/19 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что дата на 78-м км. МКАД, внешняя сторона, в время произошло ДТП с участием 3-х ТС: а/м марки Фургон 2834NА 20131, г.р.з. Р210ВХ50 под управлением фио, а/м марки марка автомобиля, г.р.з. О825УР190 под управлением фио, а/м марки Ягуар ХК, г.р.з. Е540ОС190 под управлением фио Согласно справки о ДТП виновным признан водитель а/м марки Фургон 2834NА 20131, г.р.з. Р210ВХ50 фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, водители фио и фио ПДД РФ не нарушали. Решением Раменского городского суда адрес по делу № 2-160/17 от дата с фио в пользу фио взыскано в счет возмещения ущерба сумма, общая сумма причиненного автомобилю истца ущерба определена в размере сумма. То есть взыскана сумма (сумма – сумма (подлежащих выплате потерпевшему страховщиком причинителя вреда)). На момент ДТП фио был застрахован в наименование организации (полис ЕЕЕ № 0362038861 от дата). дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в размере сумма (выплатное дело № 13875322). Ответчиком дата было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что на момент осмотра ТС истца не имеет видимых повреждений, что не позволяет достоверно определить размер убытков, причиненных в результате ДТП.

Проси суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по закону об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, с возражениями ответчика не согласился.

Представитель ответчика наименование организации, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав на неправомерность заявленных истцом требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, дата на 78-м км. МКАД, внешняя сторона, в время произошло ДТП с участием 3-х ТС: а/м марки Фургон 2834NА 20131, г.р.з. Р210ВХ50 под управлением фио, а/м марки марка автомобиля, г.р.з. О825УР190 под управлением фио, а/м марки Ягуар ХК, г.р.з. Е540ОС190 под управлением фио

Согласно справки о ДТП виновным признан водитель а/м марки Фургон 2834NА 20131, г.р.з. Р210ВХ50 фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, водители фио и фио ПДД РФ не нарушали.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в размере сумма (выплатное дело № 13875322).

Ответчиком дата было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что на момент осмотра ТС истца не имеет видимых повреждений, что не позволяет достоверно определить размер убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Раменского городского суда адрес по делу № 2-160/17 от дата с фио в пользу фио взыскано в счет возмещения ущерба сумма, общая сумма причиненного автомобилю истца ущерба определена в размере сумма. То есть взыскана сумма (сумма – сумма (подлежащих выплате потерпевшему страховщиком причинителя вреда)).

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела судом наименование организации был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На момент ДТП фио был застрахован в наименование организации (полис ЕЕЕ № 0362038861 от дата).

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая доводы отказа ответчика в произведении страховой выплаты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Раменского городского суда адрес по делу № 2-160/17 от дата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма.

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыполнение требований потребителя в нарушение Закона. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать со наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио