Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2019 по иску Яремчук Валерия Ивановича к ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6-Южный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2018 года в квартире расположенной по адресу: ХХХ, истцом был обнаружен залив, в результате которого пол в двух комнатах и прихожая с кухней были залиты водой и серо-коричневым, резко пахнущим веществом, мебель, ковры, пол, стены и обои получили повреждения.

Истец с сентября 2008г. по настоящее время проживает фактически и зарегистрирован в ХХХ. Право собственности истца на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сразу вызванный через аварийную диспетчерскую службу слесарь, осмотрев санузел и канализационный стояк установил, что в сантехническом шкафу произошло произвольное расхождение канализационного стояка на 4-6 сантиметров между коленами, в результате чего канализационные стоки вышестоящих этажей некоторое время (вероятно, около недели) частично поступали в квартиру, затопляя комнаты.

Все комнаты были убраны в тот же день, однако вода и нечистоты проникли под покрытие пола и пропитали стены и ножки мебели, обои, а также повредили ковер стоимостью более 110 000 руб., принадлежащие истцу.

28 мая 2018г. комиссия ответчика, осмотрев квартиру в присутствии истца, составила акт о последствиях залива. В акте не указаны предметы обихода, получившие повреждения.

Как следует из заключения независимой судебной экспертизы ООО «Графо», причиной залива является отклонение «стояка» канализации. Данный дефект образовался из-за отсутствия должного контроля соблюдения режима со стороны эксплуатирующей организации – оборудования, находящегося на техническом обслуживании специализированного предприятия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291 941,41 руб., а с учетом износа – 267 018,77 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате залива в сумме 267 018,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг специалистов в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, однако просит также взыскать 110 000 руб. за поврежденный ковер ручной работы.

Представитель ответчика доверенности Шупикова С.А. в судебное заседание явилась, предоставила отзыв, просила из судебной экспертизы исключить вывоз мусора, уменьшить сумму компенсации морального вреда, отказать в ущербе причиненного ковру.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ.

26.05.2018 года истцом был обнаружен залив квартиры, в результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Управляющей компанией является ответчик.

Согласно акту от 28.05.2018 года, составленному комиссией ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6-Южный» причиной залива явилось: в квартире № ХХХ разошелся канализационный стояк, в квартире № ХХХ выполнена перепланировка (туалет совмещен с ванной комнатой) и переоборудование инженерных коммуникаций (унитаз развернут в другую сторону, установлен дополнительный поддон), зона ответственности собственника квартиры Яремчук В.И. (л.д.13).

В судебном заседании от 21.03.2019г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-309/2019, причиной залива, произошедшего 26.05.2018 года не является перепланировка (снос перегородки между туалетом и ванной комнатой и поворот унитаза на 90 градусов); рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры истца согласно акту о заливе от 28.05.2018 года составляет 73 000 руб. (л.д.51-186).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что в силу принятых на себя обязательств именно ответчик ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6-Южный» должен возместить истцу материальный ущерб, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком, и согласно экспертизе, перепланировка ванной комнаты и поворот унитаза не являлись причиной залива.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 73 000 руб., согласно судебной экспертизе подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 110 000 руб. за поврежденный ковер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (, ГПК РФ), в подтверждение того, что причиненный ущерб принадлежащему истцу имуществу находится в прямой причинной связи с произошедшим по вине ответчика заливом, истцом не представлено, в акте сведений о повреждении какого-либо имущества истцу не отражено, суду стороной истца не предлагалось исследовать данный вопрос при производстве экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (73 000+10000)/2 = 41 500 руб.

Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 38 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

При этом также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по составлению отчета об оценке ООО «ГРАФО» в размере 25 000 руб., поскольку указанные расходы истец понес в целях определения величины стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива для представления с исковым заявлением в суд.

Согласно заявлению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ») на возмещение понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 56 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в АНО «ЦНИЭ» в размере 56 000 руб. с учетом положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 690 руб.

Доводы ответчика о том, что из судебной экспертизы необходимо исключить расходы по вывозу мусора, суд находит несостоятельным, поскольку у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, при разрешении дела, суд принял за основу экспертное заключение АНО «ЦНИЭ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яремчук Валерия Ивановича к ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6-Южный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6-Южный» в пользу Яремчук Валерия Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 73 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6-Южный» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2 690 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6-Южный» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2019 года.

Судья И.М. Александренко