Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 декабря 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО “ПромЗеленСтройПроект” фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 08 ноября 2018 года №2579 от 26 июля 2018 года о привлечении ООО “ПромЗеленСтройПроект” к административной ответственности по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила жалоба генерального директора ООО “ПромЗеленСтройПроект” фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 08 ноября 2018 года №2579 от 26 июля 2018 года о привлечении ООО “ПромЗеленСтройПроект” к административной ответственности по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приложенной к жалобе копии постановления следует, что правонарушение совершенно в форме бездействия, а именно в не уведомлении территориального органа исполнительной власти о заключении трудового договора с иностранным гражданином, таким образом, местом совершения правонарушения является место нахождение юридического лица по адресу: г. Москва, Семеновская наб, д.2/1, стр. 1, пом. VII, офис 1, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, а относящейся к Басманному районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Басманный районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КРФобАП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО “ПромЗеленСтройПроект” фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 08 ноября 2018 года №2579 от 26 июля 2018 года о привлечении ООО “ПромЗеленСтройПроект” к административной ответственности по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ,направить на рассмотрение по подведомственности в Басманный районный суд г. Москвы, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Судья Таланина Г.Н.