Определение суда апелляционной инстанции

№ 10- 3757/19

Судья Белкина В.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Трубниковой А.А., Аграровой Е.А.,

при секретаре Лагаеве О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Агаева С.С.,

осужденного Хайбулаева А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года

апелляционную жалобу адвокатом Агаева С.С.,

апелляционное представление помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Немова А.М.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года,

которым Хайбулаев А. Г., ***, ранее не судимый –

– осуждён по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Хайбулаеву А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25 декабря 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Хайбулаева А.Г. с момента его фактического задержания, т.е. в период с 29 октября 2018 года и по день вступления приговора в законную силу (по 28 февраля 2019 года включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменения, объяснения осужденного Хайбулаева А.Г. и адвоката Агаева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, согласившихся с доводами апелляционного представления, просивших обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное Хайбулаеву А.Г. наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Хайбулаев А.Г. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Хайбулаев А.Г., в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием соучастником, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, заранее распределив преступные роли, в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 40 минут 28 октября 2018 года, находясь у ресторана ***, расположенного по адресу: г. Москва***, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласно отведенной ему преступной роли, во исполнение общего преступного умысла Хайбулаев А.Г. подошел к ранее неизвестному А.У.А. и, реализуя свой и неустановленного следствием соучастника преступный умысел, потребовал от А.У.А. передачи ему (Хайбулаеву А.Г.) принадлежащего потерпевшему А.У.А. мобильного телефона марки «*** года выпуска, стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей материальной ценности, после чего передал вышеуказанный мобильный телефон неустановленному следствием соучастнику, тем самым открыто его похитил. Затем с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества, действуя в продолжение общего преступного умысла, Хайбулаев А.Г. применил насилие не опасное для жизни и здоровья - нанес один удар кулаком в область лица и один удар ногой в живот А.У.А., а неустановленный следствием соучастник нанес один удар ногой в живот А.У.А., от которых последний упал на землю, затем Хайбулаев А.Г. нанес не менее трех ударов ногой в область лица, не менее двух ударов ногами по ногам и два удара ногами в область паха А.У.А., а неустановленный соучастник нанес не менее двух ударов ногами по лицу и не менее шести ударов ногами по туловищу А.У.А., тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению. После чего Хайбулаев А.Г., совместно с неустановленным следствием соучастником и похищенным мобильным телефоном, пытаясь скрыться, проследовали в сторону дома *** в г. Москве, где их догнал потерпевший А.У.А. и повторно предъявил требования о возврате похищенного имущества, на что Хайбулаев А.Г., с целью удержания похищенного имущества, нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками в область туловища, а неустановленный соучастник нанес не менее пяти ударов кулаками в область головы потерпевшего, причинив А.У.А. физическую боль, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем его (Хайбулаева А.Г.) неустановленный соучастник во исполнение общего преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли, открыто похитил у А.У.А. внешний аккумулятор для подзарядки мобильного телефона, марки «***» стоимостью *** рублей, а Хайбулаев А.Г. стоял и подавлял своим присутствием волю потерпевшего к сопротивлению, после чего неустановленный следствием соучастник с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а Хайбулаев А.Г. был задержан на месте совершения преступления, тем самым причинили своими преступными действиями А.У.А. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании Хайбулаев А.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Хайбулаева А.Г. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда принесено апелляционное представление и подана апелляционная жалоба:

- в апелляционном представлении помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Немов А.М. ставит вопрос об изменении приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 года в отношении Хайбулаева А.Г.: просит на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хайбулаева А.Г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 28.10.2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно). В остальной части приговор оставить без изменения.

При этом указывает на неправильное применение судом уголовного закона; на то, что в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; на то, что в силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ данный срок исчисляется с момента фактического задержания лица; указывает, что судом 1-ой инстанции верно установлено, что Хайбулаев совершил преступление 28 октября 2018 года и был задержан на месте совершения преступления, т.е. фактическое задержание Хайбулаева произошло 28.10.2018г., однако суд зачел ему время содержания под стражей в срок лишения свободы с 29.10.2018г., чем незаконно ухудшил положение осужденного; таким образом, полагает, что имеются основания для изменения указанного приговора в апелляционном порядке;

- в апелляционной жалобе адвокат Агаев С.С., в защиту осуждённого Хайбулаева А.Г., указал на частичное несогласие с приговором суда; считает, что Хайбулаеву назначен слишком большой срок наказания; указывает, что суд сослался в приговоре на имеющиеся у Хайбулаева смягчающие обстоятельства***, однако при назначении наказания фактически не учел данные обстоятельства; указывает, что Хайбулаев работал по трудовому договору, положительно характеризуется, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, загладил вину перед потерпевшим путем принесения извинений и полного возмещения ущерба; ссылается на положения ст. 61, ч. ч. 4.1, ст. 64 УК РФ; полагает, что у суда была возможность применить к Хайбулаеву ст. ст. 64, 73 УК РФ; указывает, что, то обстоятельство, что Хайбулаев является *** суд не принял как исключительное, чем ***.

Просит приговор суда от 25.12.2018г. в отношении Хайбулаева А.Г. изменить в сторону уменьшения наказания, путем применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в остальном – законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Хайбулаев А.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Хайбулаева А.Г. судом правильно квалифицированы по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания осужденному Хайбулаеву А.Г. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей, признаны судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Хайбулаева А.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Хайбулаева А.Г., судом не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хайбулаевым А.Г. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному Хайбулаеву А.Г. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы автора апелляционного представления и по изложенным в нем основаниям считает необходимым приговор суда в отношении Хайбулаева А.Г. изменить, поскольку, как усматривается из материалов дела, Хайбулаев А.Г. действительно был задержан сотрудниками полиции 28 октября 2018 года и именно с этого времени, на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года в отношении Хайбулаева А. Г. изменить:

- на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Хайбулаева А.Г. с момента его фактического задержания, т.е. в период с 28 октября 2018 года и по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 28 февраля 2019 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении Хайбулаева А.Г.оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи