Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суд города Москвы Быковская О.Н., при секретаре Бароеве К.В.,

с участием прокурора – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Немова А.М.,

обвиняемого Волочий К.Т.,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № 2 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Щербакова И.В., представившего удостоверение № 4321 и ордер № 1858 от 04 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Новиковой А.Г., согласованное с начальником СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Акжигитовым И.Ф., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Волочий К Т, родившегося **** в ****, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования Волочий К.Т. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 октября 2018 года примерно в 16 часов 55 минут, находясь у входа в детскую библиотеку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, дом 6, корп.1, имея умысел на хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему осуществить задуманное, подошел ко входу детской библиотеки, где стояли самокаты и велосипеды, и выбрав ничем не пристегнутый самокат, тайно похитил самокат «ми-кро» черного цвета с оранжевыми вставками стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Даниловой Т.В., взяв его, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, чем причинил своими действиями Даниловой Т.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В суд поступило постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Волочий К.Т.

В ходе предварительного расследования и судебном заседании обвиняемый Волочий К.Т. пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, согласен на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Защитник и прокурор не возражали против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Волочий К.Т.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением , и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением .

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Волочий К.Т., относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Волочий К.Т. к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью возместил причиненный в результате преступления ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшей Даниловой Т.В. (л.д. 78). Кроме того, Волочий К.Т. согласен на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Судьей установлено, что обвинение предъявлено Воличий К.Т. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, сведения об участии Волочий К.Т. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а квалификация его действиям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

При рассмотрении ходатайства судьей не установлено, что уголовное дело в отношении Волочий К.Т. должно быть прекращено по иным основаниям.

При определении размера судебного штрафа Волочий К.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, те обстоятельства, что Волочий К.Т. не судим, положительно характеризуется.

Судьей также принимается во внимание возраст обвиняемого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения Волочий К.Т. дохода от трудовой деятельности, которую обвиняемый в настоящий момент осуществляет неофициально.

Окончательный размер судебного штрафа судьей определяется на основании ч.1 ст.104-5 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25-1, 254, 446-2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Волочий К Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25-1 УПК РФ.

Назначить Волочий К Т меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Установить Волочий К.Т. срок для оплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу, а именно: самокат «ми-кро» черного цвета с оранжевыми ставками, выданный на ответственное хранение потерпевшей Даниловой Т.В. – оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Даниловой Т.В.

Разъяснить Волочий К.Т. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, кроме того, разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном , , , УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.Н. Быковская