Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю. Дело № 33-8838/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя АО «РИАБАНК» по доверенности Шония Г.Р.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО «РИАБАНК» к ООО «Молпроминвест», Кабанову В.П., ООО «Переславские сыры» о взыскании задолженности.

Разъяснить, что с настоящим заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

У С Т А Н О В И Л А

Истец АО «РИАБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Молпроминвест», Кабанову В.П., ООО «Переславские сыры» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просил представитель АО «РИАБАНК» по доверенности Шония Г.Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В соответствии со ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что 22 декабря 2011 года между ЗАО КБ «Русский Инвестиционный Альянс» и ООО «Молпроминвест» был заключен кредитный договор №0001-0125, согласно п. 7.4 которого все споры, возникающие в связи с его исполнением подлежат, рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

22 декабря 2011 года между ЗАО КБ «Русский Инвестиционный Альянс» и Кабановым В.П. был заключен договор поручительства № 112, согласно п. 5.2 которого все споры, возникающие в связи с настоящим договором подлежат, рассмотрению в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

18 июля 2014 года между ЗАО КБ «Русский Инвестиционный Альянс» и ООО «Переславские сыры» был заключен договор залога (ипотеки) № б/н, согласно п. 7.3 которого все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора разрешаются в арбитражном суде г. Москвы.

Согласно исковому заявлению и приложенных к нему документов, ответчик ООО «Молпроминвест» зарегистрирован по адресу: …., Кабанов В.П. по адресу: …., ООО «Переславские сыры» по адресу: …..

В соответствии с договором стороны договорились передавать все споры на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и Арбитражный суд г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предложение о заключении договора фактически носит характер общих условий кредитного договора, из них не следует, что заемщиком получено предложение - заключить договор в г.Москве, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Дорогомиловского районного суда г.Москвы, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении договора, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором.

То, что Кабанов В.П. согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в общих условиях договора, о чем свидетельствует его подпись, не может, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленное Предложение о заключении договора имеет типовую форму, а ответчик, являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Также, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что после возникновения спора подсудность была определена – Дорогомиловский районный суд г. Москвы, для спора в части требований к ООО «Молпроминвест» и ООО «Переславские сыры».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о договорной подсудности спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы между сторонами не достигнуто, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ – в суде по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований, для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «РИАБАНК» по доверенности Шония Г.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: