Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-167/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов услуг независимой экспертизы в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования фио мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, принадлежащему ему автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. С903РТ53, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника аварии была застрахована в страховой наименование организации, ответственность истца – в наименование организации

По результатам организованной истцом независимой оценки в наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма дата наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма дата в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате разницы в сумме сумма и возмещении затрат на услуги независимой экспертизы, которая не была удовлетворена.

дата мировым судьей судебного участка № 190 адрес принято решение по гражданскому делу № 2-240/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио недоплаченную страховую выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по почтовым и телеграфным направлениями в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Не согласившись с решением, наименование организации в лице представителя фио обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части.

В соответствии со ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от дата № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С903РТ53.

Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата, с участием двух участников: фио, гражданская ответственность которого была застрахована «Московия»» и фио, гражданская ответственность которого застрахована наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии ХХХ № 0009831655.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата наименование организации произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма на основании экспертного заключения наименование организации.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом дата в адрес наименование организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения наименование организации № 233/18 от дата, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по состоянию на дата составляет сумма, и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Полученная ответчиком дата. претензия истца не была удовлетворена.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, мировой судья принял за основу представленное истцом заключение наименование организации № 223/18 от дата, признав его соответствующим требованиям Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата N 432-П.

О проведении независимой экспертизы наименование организации уведомлялся посредством направления телеграммы дата, доставленной адресату дата.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, доводы ответчика о несогласии с определенным судом размером недоплаченного страхового возмещения не могут быть признаны обоснованными.

При этом оспаривание экспертного заключения представлением рецензии наименование организации законом не предусмотрено.

Определяя размер морального вреда, мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, сроков нарушения прав определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумма Оснований не согласится с определенным размером, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании штрафа мировой судья не учел положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в размер исчисляемого штрафа не входит размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает обоснованным исходя из следующего.

Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, включив в расчет сумму взысканного морального вреда, и не учел, положения Федерального закона от дата № 40-ФЗ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, решение мирового судьи в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения в размере сумма (сумма х 50%) в соответствии с Федерального закона от дата № 40-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к размеру штрафа положений ГК РФ, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ при уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату независимой экспертизы должны взыскиваться в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку на основании данной статьи определяется размер расходов на оплату услуг представителя.

Определенные мировым судьей к взысканию с наименование организации в пользу фио расходы на проведение экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма с учетом их документального подтверждения, распределены правомерно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата в части взыскания штрафа с наименование организации в пользу фио – изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио