Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-166/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что дата из-за нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем фио, г.р.з. Т961МТ777, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия был поврежден автомобиль марка автомобиля Тигуан, г.р.з. К790МТ777, под управлением фио, застрахованный в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования № 0079210-200622221/15.

наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0364672534, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой.

На основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного № 191 адрес от дата постановлено:

Иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет выплаченного страхового возмещения сумму сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с постановленным решением, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить сумму ущерба на сумма, указывая на то, что выполненные работы по заказ-наряду № 0000083503 от дата по пунктам №№ 9,11,15,20 и по расходной накладной к заказ-наряду № 0000083503 по пункту № 2 не относятся к повреждениям в результате ДТП.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель наименование организации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, не имеется.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что дата по вине водителя фио, управлявшим автомобилем фио, г.р.з. Т961МТ777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки марка автомобиля Тигуан», г.р.з. К790МТ777, застрахованному наименование организации по договору добровольного страхования имущества серии 0079210 № 200622221/15-ТФ от дата.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0364672534.

наименование организации признав имевшее место ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило наименование организации по суброгационному требованию ущерб с учетом износа в размере сумма по платежному поручению от дата.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности , , ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии с положениями , ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В силу ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данными положениями закона при разрешении заявленных исковых требований мировым судьей были в полной мере учтены.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика ущерб в размере сумма, мировой судья исходил из повреждений автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. К790МТ777, зафиксированных в справке о ДТП от дата и согласованных ремонтных работах по заказ-наряду № 0000083503 от дата, учел возражения ответчика, представленные фототаблицы поврежденного автомобиля, и исключил из размера ущерба затраты на ремонт надписей № 5N0853675L739 и № 5KO853675SFXC (в размере сумма и сумма соответственно), не зафиксированных в числе повреждений в момент ДТП, и не указанных в заявлении о наступлении страхового случая КАСКО.

Судебные расходы мировым судьей определены к взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Конституционного Суда РФ от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности , , и ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, Б. и других».

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( ГК РФ).

С выводами мирового судьи, основанными на нормах действующего законодательства суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия не были повреждены указанные работы по заказ-наряду № 0000083503 от дата по пунктам №№ 9,11,15,20 и по расходной накладной к заказ-наряду № 0000083503 по пункту № 2, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В перечисленных пунктах заказ-наряда и расходной накладной указаны следующие виды ремонтных работ по автомобилю марка автомобиля Тигуан, г.р.з. К790МТ777: крышка задка детали – с/у (для наружной окраски) – сумма (п. 9); стекло заднее - укрыть (при окрасочных работах) - сумма (п. 11); отремонтировать крышка задка н. – сумма (п. 15); ремонтная краска S3 крышка задка н – сумма (п. 20); фонарь задний габаритный – сумма (п. 2 расходной накладной).

В справке о ДТП от дата указано в качестве повреждений: задний бампер, выхлопная система, задняя панель, парктроник, фонарь. В акте согласования скрытых повреждений из ущерба, как не относящегося к страховому случаю, исключен фонарь в крышке багажника левый. При этом поврежденный в ДТП задний габаритный фонарь был согласован в качестве ущерба и зафиксирован в фототаблице (л.д. 89, 94, 102).

Доказательств с очевидностью свидетельствующих об ином размере ущерба для устранения повреждений поврежденного автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. К790МТ777, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного № 191 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио