Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы фио, ознакомившись с жалобой представителя ООО «Мейджор Профи» по доверенности фио на уведомление заместителя начальника МАДИ фио об отказе в принятии жалобы заявителя на постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010518101100004238 от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Мейджор Профи»,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя ООО «Мейджор Профи» по доверенности фио на уведомление заместителя начальника МАДИ фио об отказе в принятии жалобы заявителя на постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010518101100004238 от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Мейджор Профи».

Согласно ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КРФоАП, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из жалобы и приложения к ней, в ней заявитель выражает несогласие с уведомлением заместителя начальника МАДИ фио об отказе в принятии жалобы заявителя на постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010518101100004238 от 11 октября 2018 года. При этом в просительной части жалобы заявитель просит именно суд данное уведомление отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование постановления №0356043010518101100004238 от 11 октября 2018 года и рассмотреть жалобу заявителя по существу.

Между тем, жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010518101100004238 от 11 октября 2018 года, содержащей доводы об его незаконности, заявителем не представлено.

Таким образом, в случае удовлетворения требований заявителя об отмене указанного уведомления должностного лица, суд лишен возможности рассмотреть жалобу на постановление должностного лица по существу, ввиду ее отсутствия.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы приходит к выводу, что жалоба представителя ООО «Мейджор Профи» по доверенности фио на уведомление заместителя начальника МАДИ фио об отказе в принятии жалобы заявителя на постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010518101100004238 от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Мейджор Профи», не может быть принята к рассмотрению Дорогомиловским районным судом г. Москвы, и подлежит возвращению заявителю.

При этом, суд учитывает, что заявитель, при наличии требований к суду, в том числе, о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по существу, вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, либо обратиться в суд с жалобой только на уведомление об отказе должностного лица принять поданную в МАДИ жалобу к производству, в соответствии с положениями главы 30 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО «Мейджор Профи» по доверенности фио на уведомление заместителя начальника МАДИ фио об отказе в принятии жалобы заявителя на постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010518101100004238 от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Мейджор Профи», возвратить представителю фио

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина