Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. гр. дело № 33-29431/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Олюниной М.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РегионКонсалт» по доверенности Князева А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО «РегионКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать Симинихиной З. А. в пользу ООО «РегионКонсалт» основной долг в размере 53976 руб. 06 коп., проценты в размере 1000 руб., государственную пошлину 3226 руб. 22 коп., а всего взыскать 58202 (пятьдесят восемь тысяч двести два) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27 февраля 2018 года между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-1026/27, по условиям которого, Банк уступил ООО «РегионКонсалт» свои права требования по кредитному договору № 3621/12 от 20.06.2012 года к заемщику Симинихиной З.А.

Между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Симинихиной З.А. был заключен кредитный договор № 3621/12 от 20.06.2012 года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. 00 коп., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых.

Поскольку заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность в размере 101311 руб. 31 коп., из них: 53976 руб. 06 коп.– задолженность по основному долгу, 47335 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Симинихина З.А. в судебное заседание явилась, с иском согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ к процентам и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «РегионКонсалт» по доверенности Князев А.Ю., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Симинихина З.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Симинихину З.А., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

Истец обратился в суд указывая на то, что ЗАО «МЕТРОБАНК» и Симинихина З.А. являются сторонами кредитного договора № 3621/12 от 20.06.2012 года, заключенному в офертно-акцептной форме на сумму 60 000 руб. на срок 4 месяца, под 29% годовых, что подтверждается заявлением-офертой № 3620/12 о заключении договора в рамках программы кредитования «Целевой экспресс кредит» от 20.06.2012 года, графиком платежей в погашение суммы кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из договора № 2018-1026/27 уступки прав требования (цессии) от 27 февраля 2018 года с приложением следует, что АО «МЕТРОБАНК» уступило ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № 20 (публичное предложение № 1114-ОТПП/2/20) от 02 февраля 2018 года, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсант» от 19 августа 2017 года №152 на возмездной основе ООО «РегионКонсалт» права требования к 1264 физическим лицам, включая права требования к Симинихину З.А. по кредитному договору № 3620/12 от 20.06.2012 года.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 101311 руб. 31 коп., из них: 53976 руб. 06 коп.– задолженность по основному долгу, 47335 руб. 25 коп. – задолженность по процентам.

Разрешая исковые требования по существу, суд полагал требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчик заключив договор займа, получив денежные средства свои обязательства по договору не исполнила и деньги не вернула, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 53976 руб. 06 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину 3226 руб. 22 коп.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у ответчика обязанности по выплате задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взысканной суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом ко взысканию с ответчика проценты в сумме 47 335, 25 руб. являются процентами предусмотренными кредитным договором, и не являются неустойкой, к которым может быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов, в связи с неверным применением норм действующего законодательства, поскольку к плате за кредит, которой являются проценты по кредитному договору, не могут применяться положения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что указанная норма применяется лишь к положениям о взыскании неустойки, которая по своей правовой природе является штрафом за неисполнение в срок обязательства и вопрос об установлении ее соразмерности должна быть отнесена к усмотрению суда.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых процентов, коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате пошлины оплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия, на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, об удовлетворении и заявления истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года в части размера взысканных процентов - изменить.

Взыскать Симинихиной З.А. в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты в сумме 47 335 руб. 25 коп., расходы по оплате пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

В остальной части решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи