Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 209

адрес, и.о. мирового судьи

судебного участка №206 адрес,

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селецкого А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №208 адрес, от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №208 адрес, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе фио просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным. Указывает, что в состоянии опьянения не находился, сотрудники полиции оговаривают его, признаков опьянения инспекторы ДПС не могли установить, их не было, работает в таксомоторном парке, не пил.

В судебное заседание фио не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобу, доводы поддержал.

Судья, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованными.

Административная ответственность по 6 КРФоАП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что фио дата в время по адресу: Москва, адрес, у дома 2, двигался, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, с явными признаками опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в действиях водителя не усмотрено признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Селецкого А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых фио и фио; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, наличие у Селецкого А.С. признаков алкогольного опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, от которого фио отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому фио направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от которого он отказался; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес; объяснениями понятых фио и фио Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС фио, фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Селецкого А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая решение по жалобе Селецкого А.С., судья учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что фио не совершал данного правонарушения.

Таким образом, в действиях Селецкого А.С. имеется состав и событие административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным.

При рассмотрении дела мировым судьей ходатайство от Селецкого А.С. об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения не поступало, впервые заявлено в суде апелляционной инстанции, которое не подлежит удовлетворению, т.к. не несет в себе доказательств опровержения действий Селецкого А.С., а также не может быть доказательством его невиновности, т.к. не содержит записи непосредственно отказа Селецкого А.С. от медицинского освидетельствования.

Довод жалобы Селецкого А.С. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения дела по существу, мировым судьей им дана оценка, заявленные доводы в данной жалобе направлены на переоценку доказательств, представленных в материалах дела.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

фио не отрицает, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, т.к. был уверен, что не употреблял никаких запрещенных препаратов.

Однако, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт не выполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом для квалификации действий лица, не имеет значения, находится данное лицо в состоянии опьянения или нет. Также не влияет на квалификацию правонарушения мотив, по которому лицо отказывается проходить освидетельствование.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Селецкого А.С., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Селецкому А.С. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции 6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Селецкого А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для прекращения административного преследования Селецкого А.С. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №206 адрес, от дата в отношении Селецкого фио по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Селецкого А.С.– без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья фио