Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бочарова В.Г.

гражданское дело № 33-27036/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица ООО «Улисс» - Малютина А.И., представителя истца ООО «Нома Петролиум» – Кабанова Б.Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нома Петролиум» к Бакану А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Нома Петролиум» обратилось в суд с иском к ответчику Бакану А.С. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 21 930 000 руб. 00 коп., пени и процентов за пользование займами в размере 4 167 817 руб. 12 коп., государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03.07.2015г. между ООО «Нома Петролиум» и Баканом А.С. заключен договор займа на сумму 3 800 000 руб. Согласно п. 1.1 договора займа от 03.07.2015г. ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 03.07.2016г., уплатив проценты за пользование займом – 16% годовых. Кроме того, с ответчиком заключены договоры займа от 08.07.2015г. на сумму 730 000 руб., от 10.03.2016г. на сумму 100 000 руб., от 31.03.2016г. на сумму 400 000 руб., от 08.04.2016г. на сумму 600 000 руб., от 12.04.2016г. на сумму 3 000 000 руб., от 29.04.2016г. на сумму 750 000 руб., от 12.05.2016г. на сумму 250 000 руб., от 26.05.2016г. на сумму 1 400 000 руб., от 06.06.2016г. на сумму 400 000 руб., от 10.06.2016г. на сумму 3 000 000 руб., от 14.07.2016г. на сумму 3 000 000 руб., от 21.07.2016г. на сумму 2 000 000 руб., от 02.08.2016г. на сумму 2 000 000 руб., от 22.09.2016г. на сумму 500 000 руб. Согласно п. 3.5 договоров займа, в случае невозвращения, несвоевременного возвращения или возвращения не в полном объеме заемщиком суммы займа по ранее заключённым договорам займа или договору займа между заемщиком и займодавцем в сроки, указанные в договорах займа, займодавец имеет право досрочно истребовать у заемщика сумму займа по настоящему договору и проценты за пользование займом по настоящему договору. Обязательство по возврату займа ответчиком исполнено не было. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости вернуть денежные средства, претензия оставлена без ответа.

Представитель истца ООО «Нома Петролиум» в лице Конкурсного управляющего Егоровой М.М. по доверенности Кабанов Б.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Бакан А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя Боченковой И.Ю., которая просила отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность по договорам займа погашена в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Улисс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель третьего лица ООО «Улисс» и представитель истца «ООО «Нома Петролиум», по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца «ООО «Нома Петролиум» в лице конкурсного управляющего Егоровой М.М. – Кабанов Б.Д., представитель третьего лица ООО «Улисс» - Касаткина Н.А. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Бакан А.С. - Кисельников И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 03.07.2015г. между ООО «Нома Петролиум» и Баканом А.С. заключен договор займа на сумму 3800000 руб.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 03.07.2016г., уплатив проценты за пользование займом 16% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 3 800 000 руб. подтверждается распиской.

В подтверждение погашения задолженности представителем ответчика представлена копия расписки генерального директора ООО «Нома Петролиум» Березина Ю.А. от 07.07.2015г. о возврате суммы займа по договору процентного займа от 03.07.2015г. в размере 3 800 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 6663 руб. 01 коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 100 от 07.07.2015г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 07.07.2015г.

08.07.2015г. между ООО «Нома Петролиум» и Баканом А.С. заключен договор займа на сумму 730 000 руб. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 08.07.2016г., уплатив проценты за пользование займом 16% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 730 000 руб. подтверждается распиской.

В подтверждение погашения задолженности представителем ответчика представлена копия расписки генерального директора ООО «Нома петролиум» Березина Ю.А. от 17.12.2015г. о возврате суммы займа по договору процентного займа от 08.07.2015г. в размере 730 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 51840 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 102 от 07.12.2015г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 103 от 17.12.2015г.

10.03.2016г. между ООО «Нома Петролиум» и Баканом А.С. заключен договор займа на сумму 100 000 руб. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 10.03.2017г., уплатив проценты за пользование займом 16% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 100000 руб. подтверждается распиской.

В подтверждение погашения задолженности представителем ответчика представлена копия расписки генерального директора ООО «Нома Петролиум» Березина Ю.А. от 21.03.2016г. о возврате суммы займа по договору процентного займа от 10.03.2016г. в размере 100 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 482,19 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 104 от 21.03.2016г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 105 от 21.03.2016г.

31.03.2016г. между ООО «Нома Петролиум» и Баканом А.С. заключен договор займа на сумму 400 000 руб. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 31.03.2017г., уплатив проценты за пользование займом 16% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 400000 руб. подтверждается распиской.

В подтверждение погашения задолженности представителем ответчика представлена копия расписки генерального директора ООО «Нома Петролиум» Березина Ю.А. от 06.04.2016г. о возврате суммы займа по договору процентного займа от 31.03.2016г. в размере 400 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1052,05 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 106 от 06.04.2016г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 107 от 06.04.2016г.

08.04.2016г. между ООО «Нома Петролиум» и Баканом А.С. заключен договор займа на сумму 600 000 руб. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 08.04.2017г., уплатив проценты за пользование займом 16% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 600000 руб. подтверждается распиской.

В подтверждение погашения задолженности представителем ответчика представлена копия расписки генерального директора ООО «Нома Петролиум» Березина Ю.А. от 11.04.2016г. о возврате суммы займа по договору процентного займа от 08.04.2016г. в размере 600 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 789,04 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 108 от 11.04.2016г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 109 от 11.04.2016г.

12.04.2016г. между ООО «Нома Петролиум» и Баканом А.С. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 12.04.2017г., уплатив проценты за пользование займом 16% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 3000000 руб. подтверждается распиской.

В подтверждение погашения задолженности представителем ответчика представлена копия расписки генерального директора ООО «Нома Петролиум» Березина Ю.А. от 25.04.2016г. о возврате суммы займа по договору процентного займа от 12.04.2016г. в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 17095,89 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 110 от 25.04.2016г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 111 от 25.04.2016г.

29.04.2016г. между ООО «Нома Петролиум» и Баканом А.С. заключен договор займа на сумму 750 000 руб. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 10.03.2017г., уплатив проценты за пользование займом 16% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 750000 руб. подтверждается распиской.

В подтверждение погашения задолженности представителем ответчика представлена копия расписки генерального директора ООО «Нома Петролиум» Березина Ю.А. от 10.05.2016г. о возврате суммы займа по договору процентного займа от 29.04.2016г. в размере 750 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 3 616,44 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 10.05.2016г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 113 от 10.05.2016г.

12.05.2016г. между ООО «Нома Петролиум» и Баканом А.С. заключен договор займа на сумму 250 000 руб. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 12.05.2017г., уплатив проценты за пользование займом 16% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 250000 руб. подтверждается распиской.

В подтверждение погашения задолженности представителем ответчика представлена копия расписки генерального директора ООО «Нома Петролиум» Березина Ю.А. от 23.05.2016г. о возврате суммы займа по договору процентного займа от 12.05.2016г. в размере 250 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1205,48 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 114 от 23.05.2016г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 23.05.2016г.

26.05.2016г. между ООО «Нома Петролиум» и Баканом А.С. заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 10.03.2017г., уплатив проценты за пользование займом 16% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 1400000 руб. подтверждается распиской.

В подтверждение погашения задолженности представителем ответчика представлена копия расписки генерального директора ООО «Нома Петролиум» Березина Ю.А. от 03.06.2016г. о возврате суммы займа по договору процентного займа от 26.05.2016г. в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 4 909,59 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 116 от 03.06.2016г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 117 от 26.05.2016г.

06.06.2016г. между ООО «Нома Петролиум» и Баканом А.С. заключен договор займа на сумму 400 000 руб. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 06.06.2017г., уплатив проценты за пользование займом 16% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 400 000 руб. подтверждается распиской.

В подтверждение погашения задолженности представителем ответчика представлена копия расписки генерального директора ООО «Нома Петролиум» Березина Ю.А. от 09.06.2016г. о возврате суммы займа по договору процентного займа от 06.06.2016г. в размере 400000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 526,03 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 118 от 09.06.2016г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 119 от 09.06.2016г.

10.06.2016г. между ООО «Нома Петролиум» и Баканом А.С. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 10.03.2017г., уплатив проценты за пользование займом 16% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 3 000 000 руб. подтверждается распиской.

В подтверждение погашения задолженности представителем ответчика представлена копия расписки генерального директора ООО «Нома Петролиум» Березина Ю.А. от 08.07.2016г. о возврате суммы займа по договору процентного займа от 10.06.2016г. в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 36821,92 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 120 от 08.07.2016г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 121 от 08.07.2016г.

14.07.2016г. между ООО «Нома Петролиум» и Баканом А.С. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 14.07.2017г., уплатив проценты за пользование займом 16% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 3 000 000 руб. подтверждается распиской.

В подтверждение погашения задолженности представителем ответчика представлена копия расписки генерального директора ООО «Нома Петролиум» Березина Ю.А. от 19.07.2016г. о возврате суммы займа по договору процентного займа от 14.07.2016г. в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 6 575,34 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 122 от 19.07.2016г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 123 от 19.07.2016г.

21.07.2016г. между ООО «Нома Петролиум» и Баканом А.С. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 21.07.2017г., уплатив проценты за пользование займом 16% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 2 000 000 руб. подтверждается распиской.

В подтверждение погашения задолженности представителем ответчика представлена копия расписки генерального директора ООО «Нома Петролиум» Березина Ю.А. от 01.08.2016г. о возврате суммы займа по договору процентного займа от 21.07.2016г. в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 9643,84 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 124 от 01.08.2016г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 125 от 01.08.2016г.

02.08.2016г. между ООО «Нома Петролиум» и Баканом А.С. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 02.08.2017г., уплатив проценты за пользование займом 16% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 2 000 000 руб. подтверждается распиской.

В подтверждение погашения задолженности представителем ответчика представлена копия расписки генерального директора ООО «Нома Петролиум» Березина Ю.А. от 31.08.2016г. о возврате суммы займа по договору процентного займа от 02.08.2016г. в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 25424,66 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 126 от 31.08.2016г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 127 от 31.08.2016г.

22.09.2016г. между ООО «Нома Петролиум» и Баканом А.С. заключен договор займа на сумму 500 000 руб. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 22.09.2017г., уплатив проценты за пользование займом 16% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 500 000 руб. подтверждается распиской.

В подтверждение погашения задолженности представителем ответчика представлена копия расписки генерального директора ООО «Нома Петролиум» Березина Ю.А. от 30.09.2016г. о возврате суммы займа по договору процентного займа от 22.09.2016г. в размере 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1753,42 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 129 от 30.09.2016г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 128 от 30.09.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-245007/2016-30-403Б ООО «Нома Петролиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Егорову М.М.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства возврата долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами, факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займов, которые истцом опровергнуты не были, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы не заявлялось, счел необоснованным утверждение представителя истца о фальсификации ответчиком расписок о возврате денежных средств по договорам займа, которое мотивировано тем, что расписки изготовлены не в даты, указанные в них.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчиком полностью погашена, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа, государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО «Улисс» о том, что о дате судебного заседания третье лицо не было извещено, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес третьего лица ООО «Улисс» телеграмму о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 17.12.2018 года (л.д. 256). Указанная телеграмма была вручена главному бухгалтеру организации 11.12.2018 г. (л.д. 258).

Таким образом, третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом было заявлено о подложности представленных стороной ответчика копий расписок и копий квитанций к приходным кассовым ордерам, однако судом не была назначена по делу экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Сторона истца, заявляя о подложности представленных доказательств, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

При этом, положения статьи 186 ГПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доказательств, подтверждающих подложность вышеуказанных документов, истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица ООО «Улисс» - Малютина А.И., представителя истца ООО «Нома Петролиум» – Кабанова Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи