Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П. Дело № 33-8780/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Кузина В.С.

на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Кузину В.С. в принятии искового заявления к Грибкову А.Н. о признании права собственности на банковские вклады в порядке наследования.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Кузин В.С. обратилась в суд с иском к Грибкову А.Н. о признании права собственности на банковские вклады в порядке наследования.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Кузин В.С. по доводам частной жалобы.

Проверив определение судьи первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления к производству судья, сославшись на положение ГПК РФ указала, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы 08 ноября 2013 года уже были рассмотрены аналогичные требования по гражданскому делу № 2- 3472/13 по иску Кузина В.С. к Грибкову А.Н. о разделе наследственного имущества, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, об аннулировании свидетельств о праве на наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вывод судьи мотивирован тем, что истцом заявлен тождественный спор в части разделе наследственного имущества после смерти Кузиной В.М., в том числе, о признании права собственности на ¼ доли денежных вкладов, открытых на имя Грибкова А.Н., по которому уже имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, а также из того, что новых обстоятельств и оснований, не являвшихся ранее предметом судебного разбирательства, в измененном исковом заявлении не указано.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, вступившего в законную силу, следует, что Кузин В.М. просил в рамках того процесса разделить наследственное имущество после смерти Кузиной В.М., в том числе, о признании права собственности на ¼ доли денежных вкладов, открытых на имя Грибкова А.Н.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку по заявленным Кузиным В.С. требованиям о признании права собственности на ¼ доли денежных вкладов, открытых на имя Грибкова А.Н. по аналогичным фактическим основаниям принят судебный акт, вступивший в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом заявления, содержащего тождественные требования.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильным по существу выводом судьи, не может являться поводом к отмене определения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, а также сводятся к переоценке уже вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Кузина В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: