Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина М.Ю. дело № 33-8840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя истца Вершило К.Д. - Устаева З.Г. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Вершило К.Д. к Рожковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Вершило К.Д. обратилась в суд к Рожковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Устаев З.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что поданное заявление неподсудно Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, и исходил из того, что поскольку в договоре отсутствует конкретный суд, то указание в договоре на подсудность спора по месту нахождения залогодержателя не указывает на достижение сторонами соглашения о договорной подсудности спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Судьей при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления Вершило К.Д. к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы обстоятельства, указанные в ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Как предусмотрено п. ** договора от **** года, стороны установили, что в случае невозможности самостоятельного урегулирования споров, они подлежат разрешению в суде общей юрисдикции г. Москвы по месту жительства залогодержателя – Вершило К.Д.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Как на момент заключения договора, так и на момент предъявления иска местом жительства Вершило К.Д. являлся адрес: *****, что относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: