Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бунина М.Ю.

Гр.дело № 33-12566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., материал по частной жалобе Гришиной В.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Дмитриевой А.В., Гришиной В.В. к ДГИ г. Москвы о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л А:

В суд поступило заявление Дмитриевой А.В., Гришиной В.В. к ДГИ г. Москвы о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи из ЕГРН.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Гришина В.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Дмитриевой А.В., Гришиной В.В., суд законно и обоснованно указал, что иск предъявлен в отсутствие у истцов права на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку земельный участок не принадлежит истцам на праве собственности.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют представленным материалам.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Доводы истцов о нарушении прав основаны на предположениях, которые не позволяют суду сделать вывод о наличии или об угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Образование земельного участка не затрагивает прав и законных интересов истцов, не создает препятствий в их осуществлении, не возлагает на них никаких обязанностей. Данные о том, что имеет место быть нарушение прав заявителей, связанное с условиями безопасного проживания и благоприятной окружающей средой, отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем оспариваемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: