Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство фио о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. №0355431010118042700025373 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по п. 2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в отношении фио и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Тюрбеева А.Ю. от 21 мая 2018 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. №0355431010118042700025373 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по п. 2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в отношении фио и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Тюрбеева А.Ю. от 21 мая 2018 года по жалобе, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование пропуска срока обжалования указывает, что после вынесения решения должностного лица она (фио) получила устную рекомендацию обратиться за отменой данного решения в районный суд г.Москвы по месту совершения административного правонарушения. Срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ею по причине обращения в ГКУ г.Москвы «АМПП» с заявлением о выдаче выписки с парковочного счета и ожидании получения ответа, то есть по уважительной причине.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании фио доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что получила постановление и решение должностных лиц своевременно, после чего намерены была обжаловать их в суд, однако ждала ответа на свое заявление о предоставлении выписки с парковочного счета.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав фио, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, согласно положениям и КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КРФоАП, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( КРФоАП).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , КРФоАП, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, КРФоАП).

Как следует из материалов дела, постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. №0355431010118042700025373 от 27 апреля 2018 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Тюрбеева А.Ю. от 21 мая 2018 года жалоба фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. №0355431010118042700025373 от 27 апреля 2018 года оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Своевременное получение постановления и решения должностных лиц не отрицается заявителем.

Согласно пояснениям фио и представленным ею документам, заявление о предоставлении выписки по счету было подано заявителем в ГКУ «АМПП» 30 августа 2018 года, ответ дан должностным лицом 06 сентября 2018 года.

С жалобой на указанное постановление, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Дорогомиловский районный суд г. Москвы заявитель обратилась 15 ноября 2018 года, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока – ожидание ответа из ГКУ «АМПП» на направленный в их адрес, спустя три месяца после вынесения решения должностным лицом, запрос выписки по парковочному счету, не является обстоятельством, которое может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. №0355431010118042700025373 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по п. 2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в отношении фио и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Тюрбеева А.Ю. от 21 мая 2018 года по жалобе – отказать.

Жалобу фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. №0355431010118042700025373 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по п. 2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в отношении фио и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Тюрбеева А.Ю. от 21 мая 2018 года по жалобе, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина