Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Гр. дело № 33-14818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск Лахина М.С. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Лахина М.С. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7200 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Лахин М.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей», обосновывая свои требования тем, что 03.12.2015 между ЗАО «ФинТрастОйл» и Лахиным М.С. заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2\ФЛ-375 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать не позднее 30 июня 2017 года истцу объект долевого строительства двухкомнатную квартиру строительный номер *, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 55,42 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенное на * этаже, секции * жилого дома. Лахин М.С. свои обязательства по оплате, обусловленной договором цены в размере 3 155 036 руб. выполнил в полном объёме. Передача объекта по акту приема-передачи помещения до настоящего момента не состоялась. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 г. по 14.11.2018 г. в размере 950 567 руб., а также неустойку по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец Лахин М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл».

Истец Лахин М.С., представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.12.2015 между ЗАО «ФинТрастОйл» и Лахиным М.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-375, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по строительному адресу: *.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2017 года (п. 3.3.3 договора).

Финансовые обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы: кредитный договор № 56559/2015 от 18.11.2015 года, согласно которому заемщику Лахину М.С. предоставлен кредит в размере 2150812 руб. на 360 дней для приобретения недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-375, платежные документы (л.д.21-31, 41-43).

В установленный договором срок и до настоящего времени квартира истцу не передана.

23.10.2018 истцом в адрес ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» направлена претензия. Ответ на претензию не был получен.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что за нарушение ответчиком сроков передачи объекта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору участия долевого строительства за период с 01.07.2017 по 18.12.2018.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» взыскал в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., посчитав, что заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 150 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав ( ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ГК РФ, , Закона РФ «О защите прав потребителей», и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 4 000 руб.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: