Приговор суда апелляционной инстанции

Судебный участок № 210 Дело № 10-22/18

Мировой судья Томилина Н.Ю.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 12 декабря 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре Масимове Н.Х.о., с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.И.,

осужденного фио,

его защитника в лице адвоката Охрименко Е.А., представившей удостоверение № 15953 и ордер № 1619, выданный 10 декабря 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Яненко И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 13 февраля 2018 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д.1, кв. 359, со средним образованием, не работающий, не военнообязанного, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

фио, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 13.02.2017 года, вступившего в законную силу 28.02.2017 года, в неустановленное дознанием время и месте, имея умысел на управление автомобилем марки «Пежо 406» г.р.з. У 406 PH 18, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно показаниям, специализированного алкотектора «Pro-100 touch-К» от 09.12.2017 года - 0,685 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе), начал движение, тем самым управлял автомобилем марки «Пежо 406» г.р.з. У 406 PH 18, после чего, примерно в 05 часов 20 минут 09.12.2017 года по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 7, корп., 2, фио был остановлен сотрудниками 3-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве, после проведения проверочных мероприятий доставлен в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор суда изменить, назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года шесть месяцев, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает при назначении наказания в виде штрафа безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Данные обстоятельства мировым судьей не учтены, положения ст.64 УК РФ не применены, не применение дополнительного наказания в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано.

В судебном заседании государственный обвинитель Бахнова Т.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Осужденный фио возражал против удовлетворения представления, поскольку на момент совершения преступления не имел права управления транспортными средствами.

Защитник Охрименко Е.А. поддержала позицию своего подзащитного, просила отказать в удовлетворении представления.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, поскольку дознание в отношении фио проведено в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение фио предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия фио суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии п.1 ч.1 ст.389-18 УК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказания в виде: штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого приговора от 13 февраля 2018 года, мировой судья, решая вопрос о виде и размере наказания, учел характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие личность фио сведения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, в связи с чем пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, установленном санкцией ст. 264.1 УК РФ. Исследовав все данные, имеющие значение при назначении наказания, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Между тем, назначая наказание в виде штрафа, суд не применил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. При этом в приговоре суд данное обстоятельство никак не мотивировал.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 47 УК РФ и в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности, деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Положениями ст. 64 УК РФ установлено, что дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, может быть не применен при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Об этом же свидетельствует правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 59 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2 - 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного фио, назначение осужденному основного наказания в виде штрафа без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, ввиду того, что правом управления транспортными средствами фио на тот момент не обладал, при отсутствии иных мотивов принятого решения, и принимая во внимание, что оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку мировым судьей фио за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа без обязательного дополнительного наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, приговор мирового судьи подлежит отмене.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности фио

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние фио в содеянном, отсутствие тяжелых негативных последствий в результате его действий, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст фио, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности фио, в связи с чем считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественных доказательств в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 13 февраля 2018 года в отношении фио отменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы.

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Таланина