Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-13720/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Евминой Т.А., Смирнова П.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова П.Б. к Евмине Т.А. о защите авторских прав – удовлетворить частично.

Взыскать с Евмины Т.А. в пользу Смирнова П. Б. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по обеспечению доказательств в сумме 27 176,00 рублей, оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, расходов на печать цветных и черно-белых документов 3 005 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.Б. обратился в суд с иском к ответчику Евмине Т.А. с требованиями о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 990 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возложении судебных расходов по обеспечению доказательств в сумме 27 176,00 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 1 000 рублей, расходов по приобретению компакт-диска в сумме 40 рублей, расходов на печать цветных и черно-белых документов для предъявления в суд в сумме 3 005 рублей. В обоснование требований истец указал следующее. Истец в 2017-2018 годах сделал фотографии в республике Крым, и разместил их в личном фотоблоге в сети Интернет на сайте с указанием имени и фамилии автора, в альбомах «….». Ответчик использовал размещенные истцом фотографии в количестве 99 штук на страницах интернет сайта без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения без заключения с истцом авторского лицензионного договора, без указания ссылок на источник заимствования и автора произведения, что является нарушением прав истца. Истец полагает обоснованным взыскание компенсации в размере 10 000 рублей за каждое нарушение (каждую фотографию), т.е. с учетом общего количества незаконно использованных ответчиком фотографий – 99 штук, - размер компенсации должен составить 99х10.000=990 000 рублей. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, учитывая причинение ответчиком истцу моральных страданий в виде тревоги за будущее его произведений, переживаний по поводу бесполезности любой самостоятельной деятельности под угрозой бесцеремонного нарушения прав и законных интересов истца. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Евмин Т.А., Смирнов П.Б., по доводам апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации за нарушение авторских прав; при этом ответчик в жалобе заявляет об отсутствии нарушения прав истца; а также в связи неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Смирнов П.Б. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы ответчика не признал.

Евмин Т.А. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Смирнова П.Б., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ГК РФ, фотографические произведения являются объектами авторского права.

В соответствии со ГК РФ автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения и право на доведение произведения до всеобщего сведения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (, и ), вправе в соответствии с указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Из материалов дела следует, что как следует из Протокола осмотра доказательств, нотариусом Пермского городского нотариального округа произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: . В описательной части в протоколе указано: в адресной строке вводим адрес: …. На открывшейся странице расположено сто изображений, с помощью левой клавиши мыши нажимаем последовательно на каждое изображение по порядку (кроме 48-го изображения) в увеличенном размере. После открытия изображения в увеличенном размере при нажатии на фотографию никаких действий не происходит (на изображении нет гиперссылок). При этом при нажатии правой клавишей мыши на увеличенное изображение можно сохранить его в компьютер или скопировать. Справа от фотографии есть уменьшенные символы, переходя по которым можно поделиться указанным изображением в социальных сетях.

К Протоколу осмотра доказательств приложены напечатанные изображения 99 фотографий. На некоторых из них имеется в правом нижнем углу надпись «Павел Смирнов2018» с изображением знака защиты авторского права – 63, 69, 78, 83, 87, 100,104.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, истец является автором фотографических произведений – фотографий сделанных истцом в республике Крым в 2017 -2018 годах и размещенных истцом в сети Интернет на сайте с указанием имени и фамилии автора, в альбомах «….».

Изображения размещенные на сайте и изображения, приложенные к Протоколу осмотра доказательств, полученные с сайта идентичны, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой 99 страниц сайта Интернет ….

Администратором домена второго уровня … является Евмина Т.А.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что созданный ответчиком ресурс по адресу: ….создает условия для неограниченного воспроизведения и распространения созданных истцом фотографических изображений, однако учитывая, что права на использование фотографических произведений принадлежат одному правообладателю, исходя из характера нарушения и обстоятельств нарушения исключительного права истца, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения исключительного права для истца, отсутствия доказательств коммерческого использования ответчиком объектов исключительных прав истца, суд обоснованно взыскал с Евмина Т.А. в пользу Смирнова П.Б. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Евмина Т.А. в пользу Смирнова П.Б. судебные расходы по обеспечению доказательств в сумме 27 176,00 рублей, оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, расходов на печать цветных и черно-белых документов 3 005 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушения прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку публикации фотоизображений ответчиком должна была быть осуществлена с ссылкой на автора фотографий, однако размещенные фотографии на интернет-странице не соответствует данным условиям. Таким образом, в данном случае имеет место незаконное использование ответчиком авторских произведений - фотоизображений истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не допускал нарушение авторских прав истца, поскольку не размещал фотоизображение истца на указанной интернет-странице, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела изображения размещенные на сайте и изображения, приложенные к Протоколу осмотра доказательств, полученные с сайта идентичны, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой 99 страниц сайта Интернет . Администратором домена второго уровня nofollow.ru является Евмина Т.А. Администратор интернет-сайта является надлежащим ответчиком по искам о защите авторских прав в случае размещения на принадлежащем ему сайте информации, нарушающей авторские права.

Ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства размещения фотоизображений истца на указанных интернет-страницах иным лицом, а также документов, подтверждающих передачу функций (полномочий) администратора, иным лицам.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, тогда как «Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 г., разъяснена невозможность такого взыскания, не может служить основание к отмене решения суда, поскольку указанные выше разъяснения указывают на возможность взыскания в соответствии с положениями ст. 1251 ГК РФ только в случае нарушения личных неимущественных прав. Поскольку ответчик использовал размещенные истцом фотографии на страницах своего интернет сайта без согласия истца и ссылок на его авторство, ответчик нарушил личное неимущественное право истца, связанное с правом последнего публично выставлять свои произведения под именем автора, а потому взыскание компенсации морального вреда с ответчика правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации за нарушение авторских прав, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд обоснованно при разрешении спора учитывал характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств длительного срока незаконного использования исключительного права истца на распространение фотографических изображений, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации на нарушение исключительного права истца на использование 99 фотографических произведений в размере 990000 рублей, то есть в пределах низшего предела за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности. Учитывая, что права на использование фотографических произведений принадлежат одному правообладателю, исходя из характера нарушения и обстоятельств нарушения исключительного права истца, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения исключительного права для истца, отсутствия доказательств коммерческого использования ответчиком объектов исключительных прав истца, суд обоснованно счел возможным снизить размер компенсации, установленных Гражданским Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100000 рублей, что находится в приделах нижнего предела компенсации, предусмотренного ст.ст. 1300-1301 ГК РФ, с учетом однородного характера требований, заявленных одним истцом к одному и тому же ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Евминой Т.А., Смирнова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: