Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Гр. дело 33 – 16459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск Паненкова И.В. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Паненкова И.В. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Паненков И.В. обратился с иском к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 09.03.2016 между ним и ЗАО «ФинТрастОйл» заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-179, по условиям которого ЗАО «ФинТрастОйл» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0000000:3585 по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 4 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Планируемые срок ввода жилого дома в эксплуатацию 31 декабря 2016 года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.01.2018 по 12.11.2018 в размере 164 580 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Паненков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Паненков И.В., представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2016 между ЗАО «ФинТрастОйл» и Паненковым И.В. в лице представителя Паненковой Т.Л., действующей по доверенности от 13 октября 2015 года, удостоверенной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области полковником внутренней службы Ю.В. Дяченко заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-179, по условиям которого ЗАО «Финтрастойл» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0000000:3585 по строительному адресу: * 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 4 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Планируемый срок ввод жилого дома в эксплуатацию 31 декабря 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство жилого дома ранее указанного срока (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а так же встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), под условным строительным номером квартиры № *, общей площадью 29,98 кв.м., расположенной в секции * на * этаже 3-х секционного 9-ти этажного жилого дома. Квартира передается с производством отделочных работ (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.3 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи. Стороны исходят из того, что свидетельством качества передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства является разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

В установленный договором срок квартира истцу не была передана.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ЗАО «ФинТрастОйл» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» взыскал в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб., посчитав, что заявленный размер неустойки в сумме 164 580 руб. 42 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 20 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав ( ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 164 580 руб. 42 коп. до 70 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ГК РФ, , Закона РФ «О защите прав потребителей», и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 4 000 руб.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи