Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело №33-16454/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Аванесовой Г.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» по доверенности Макарихина А.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по иску Вашакмадзе Р.А. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Вашакмадзе Р.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вашакмадзе Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «ФинТрастОйл», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 12.11.2018 в размере в размере 158 905,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ххх, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Согласно п.4.4 договора объект строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта истек 31 декабря 2017 года. С 01 января 2018 года по настоящее время объект в эксплуатацию не введен и истцу не передан.

Судом постановлено: иск Вашакмадзе Раузы Абдульхаковны к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Вашакмадзе Раузы Абдульхаковны неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 000 руб.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» по доверенности Макарихин А.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, на пересечении ул. Бондаренко и пр. Бондаренко, корп. 1, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства.

Согласно п.2.4 договора, планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатации – 31 декабря 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала.

Согласно п. 2.5 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации (Приложение 3).

В силу п.4.4 договора, объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее шести календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объекта истек 31 декабря 2017 года.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что согласно п.4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 11.12.2018 и начал процедуру передачи объектов долевого строительства. Квартира будет передана истцу уже в декабре 2018 года.

Суд первой инстанции указал, что не может принять во внимание обстоятельства, указанные ответчиком как уважительные причины переноса сроков передачи объекта долевого строительства истцу, поскольку в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обязательства по оплате перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцу не была передана.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, срок сдачи дома в эксплуатацию четко определен условиями договора, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 по 12.11.2018 в размере 60 000 руб. за 316 дней просрочки обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке, применив к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскав с ответчика 20 000 руб.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал значительную сумму неустойки и штрафа и не применил к ним положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа до 60 000 руб. и до 20 000 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является необоснованной, так как указанный размер является завышенным, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях и в апелляционной жалобе указывал, что причины задержки ввода в эксплуатацию жилого дома вызваны общим спадом в экономической и инвестиционной активности, что повлекло низкий покупательский спрос на объекты недвижимости, основным источником финансирования строительства Жилого дома являются кредитные средства. В частности, Сбербанк РФ поставил перед ответчиком условие о необходимости улучшения финансовых показателей и пересмотра проектных решений. Кроме того, перенос сроков строительства жилого дома был вызван сменой генерального подрядчика на объекте. Указанные причины, по мнению ответчика, носили чрезвычайный характер и непосредственно повлияли на исполнение обязательств по договору.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ФинТрастОйл» по доверенности Макарихина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи