Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.

гр. дело 1 инстанция № 2-4018/18

гр. дело 2 инстанция № 33-22975/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчиков Демина С.В., Деминой Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Деминой Н.В., Демина С.В в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 31 июля 2017 года № КФ-5807/17, включающую сумму основного долга в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2017 по 26.10.2018 в размере 194715 (сто девяносто четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 07 (семь) копеек, пени за период с 01.11.2017 по 26.10.2018 в размере 55078 (пятьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № КФ-5807/17 от 31 июля 2017 года, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 31 июля 2017 года № КФ-5807/17-З, а именно: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 48,70 кв.м, расположенную по адресу: ***

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 2709000 (два миллиона семьсот девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Деминой Н.В., Демина С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24948 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать;

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Деминой Н.В., Демину С.В., в котором просило о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № КФ-5807/17-З от 31.07.2017, включающей основной долг в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 26.10.2018 в размере 194 715,07 руб., пени за нарушение срока возврата кредита за период с 01.11.2017 по 26.10.2018 в размере 55 078,77 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом с 27.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых; взыскании пени за нарушение срока возврата кредита с 27.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России; обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ***, и установлении начальной продажной стоимости в размере 2 709 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 948,97 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2017 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 900 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, с обеспечением исполнения обязательств ипотекой квартиры. В связи с допущенной существенной просрочкой в исполнении кредитных обязательств начиная с июля 2018 года, истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчики кредит не возвратили.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Егоров А.В. в судебное заседание явился, в исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени.

Демина Н.В. и Демин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Демин С.В., Демина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Так ответчики в своей апелляционной жалобе указали, что не были извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, стоимость заложенной квартиры судом определена неверно.

ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, ответчик Демина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Демина Р.С., предстаивтеля ответчиков по доверенности Парсаеву Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2017 между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Деминой Н.В. (заемщик 1), Деминым С.В. (заемщик 2) заключен кредитный договор №КФ-5807/17, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 900 000,00 руб. на условиях возврата в течение 36 месяцев в соответствии с графиком платежей, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 процентов годовых.

Пунктом 11 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а именно: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 48,70 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: ***

Кредит предоставлен в порядке, предусмотренном гл. 4 Кредитного договора на банковский счет №***, открытый на имя Деминой Н.В. у кредитора, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 13 Основных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,001 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленный договором.

Согласно представленной истцом выписке по счету за период с 28.04.2017 по 07.12.2018, последнее погашение долга по кредитному договору произведено 14.07.2018.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 26.10.2018 задолженность по кредитному договору № КФ-5807/17 от 31.07.2017 составляет 2 149 793,84 руб., которая состоит из суммы основного долга – 1 900 000,00 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 194 715,07 руб., суммы пеней по ставке 9% – 55 078,77 руб.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции, установив, что ответчики не представили доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 222, 309, 310, 323, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ПАО «Совкомбанк» права на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 149 793,84 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и пени на будущее время по состоянию на дату полного фактического погашения задолженности суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Решение суда в части взыскания процентов и пени на будущее время стороны не обжалуют, поэтому, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не дает оценки решению в указанной части.

Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №КФ-5807/17 в соответствии с п. 3.3 договора заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимости, принадлежащего заемщикам на праве совместной собственности по договору залога (ипотеки) № КФ-5807/17-З от 31 июля 2017 года, закладной от 31 июля 2017 года, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Московской области 22.08.2017.

Пунктом 3.1 договора залога (ипотеки) № КФ-580717-З от 31 июля 2017 года, предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в размере 2 709 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 340, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, а также установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 709 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» государственной пошлины в размере 24948,97 руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчиков об их ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, в том числе о том, в котором дело рассмотрено по существу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ во взаимосвязи со ГК РФ, суд принял меры к извещению ответчиков, заблаговременно, как того требует ГПК РФ, извещая их по месту жительства.

Так, на листах дела 133, 134 представлены телеграммы в адрес ответчиков, которые не вручены и возвращены в адрес суда.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.

В этой связи доводы жалобы ответчиков о том, что они в силу не извещения не могли представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, а именно стоимости заложенного имущества, не могут повлечь отмену решения, поскольку стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости квартиры, определенной судом, не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи