Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42272018 по исковому заявлению иску Нестратовой Натальи Николаевны к Бикчантаевой Мунири Шайхутдиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2017 года произошел залив кв. ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ , д.ХХХ, корп.ХХХ, принадлежащей на праве собственности истице.

Залив произошел по причине течи гибкой проводки ХВС на кухне в кв.ХХХ, расположенной по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ.

В результате указанного залива причинен вред имуществу и внутренней отделке квартире истца.

27.07.2017 года истица обратилась в независимую экспертизу ООО «ХХХ для определения размера ущерба, согласно Заключению указанной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ХХХ руб., стоимость поврежденного имущества, находящегося в указанной квартире составляет ХХХ руб. За указанную экспертизу истица заплатила ХХХ руб.

17.08.2017 года истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответа так и не получила, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу ХХХ, 40 руб. в счет материального ущерба, ХХХ руб. в счет расходов по оплате независимой экспертизы, ХХХ руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в сумме ХХХ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Истец Нестерова Н.Н., представитель истца по доверенности ХХХ., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Ответчик Бикчанова М.Ш. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ХХХ. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в части суммы ущерба - в рамках сумм установленных заключением экспертизы, в части судебных расходов на представителя и оплату государственной пошлины пропорционально сумме ущерба, установленной экспертизой, ходатайствовал о повороте судебного решения, поскольку с ответчика взысканы в полном объеме денежные суммы по первоначальному заочному решения от 23.11.2017 г., отмененному определением от 28.11.2018 г.

. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2017 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности кв. ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ.

Согласно Акту обследования ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» от 25.07.2017 года в результате залива, произошедшего 25.07.2017 года пострадали конструктивные элементы внутренней отделки кв. ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ.

Залив произошел по причине течи гибкой проводки ХВС на кухне из вышерасположенной квартиры ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ул.ХХХ, д.ХХХ, корп.2, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик факт залива признала, однако выразила свое не согласие с выводами независимой экспертизу ООО «ХХХ, предоставленной истцом, а именно со стоимостью восстановительного ремонта, перечнем имущества, поврежденного заливом, а также наличием многочисленных неточностей и противоречии в указанном заключении.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.11.2018 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ХХХ".

Согласно заключению эксперта № 181210-КЛ6 от 03.12.2018 г., составленному экспертом ООО ХХХ" ХХХ.:

В результате залива, произошедшего 25.07.2017 г., в квартире №16, расположенной по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, пострадали:

- потолок, выполненный из полистирольных плиток, реечный потолок и потолок, окрашенный водоэмульсионной краской: дивана, стенки и шкафа-купе.

Стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире №ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, в результате залива, произошедшего 25.07.2017 г., составляет:

- без учета износа: ХХХ руб.;

- с учетом износа: ХХХ руб.

Стоимость поврежденного имущества (предметы мебели), расположенного в квартире №ХХХ расположенной по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХХХ, корп.ХХХ в результате залива, произошедшего 25.07.2017 г., составляет: - ХХХ руб.;

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО "ХХХ" заключению, поскольку оно достоверно отражает затраты на устранение повреждений, причиненных квартире №ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, в результате залива, произошедшего 25.07.2017 г., а также стоимость поврежденного в результате данного залива имущества. Выводы эксперта ООО "ХХХ" являются обоснованными, даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение, подготовленное ООО "ХХХ" соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично: ущерб в размере ХХХ руб. (из которых ХХХ руб. – стоимость восстановительного ремонта и ХХХ руб. - стоимость поврежденного имущества).

С учетом позиции ответчика, не оспаривающего вину в произошедшем заливе, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ХХХ руб., при этом суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО "ХХХ".

Также ходе судебного заседания установлено 23.11.2017 г. в рамках рассмотрения данного иска Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-3621/2017 вынесено заочное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, по направлению телеграмм, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, в общем размере ХХХруб.

06.02.2018 г. на основании заочного решения представителю истца выдан исполнительный лист ФС ХХХ на взыскание с ответчика указанной суммы.

08.11.2018 г. заочное решение от 23.11.2017 г. отменено по заявлению ответчика.

Согласно сведениям Московского банка ПАО Сбербанк с ответчика на основании исполнительного листа ФС № ХХХ взысканы денежные средства в ХХХ руб.

Принимая во внимание установленный судебным экспертом размер ущерба в сумме 367085,71 руб., а также уже перечисленные в пользу Истца денежные средства Ответчика в счет исполнения отмененного заочного решения требования Нестратовой Н.Н., суд приходит к выводу, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика как документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., расходов по оплате независимой экспертизы в суммеХХХ руб., по отправке телеграмм и претензии в сумме ХХХХ руб.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ХХХ руб.. а также судебные расходы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме ХХХ руб., по отправке телеграмм и претензии в сумме ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., общая сумма составляет ХХХ руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя пропорционально не удовлетворенным требованиям истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от 28.11.2018 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, факт оплаты подтверждается счетом на оплату № 851 от 03.12.2018 г. и чеком от 07.12.2018 г.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере ХХХ руб. и расходы на оплату юридических услуг в суммеХХХ руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о повороте исполнения отмененного заочного решения от 23.112017 года по делу 2-ХХХ/2017.

ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решая вопрос о повороте исполнения заочного решения от 23.11.2017 г., учитывая, что заочное решение суда от 23.11.2017 г. было отменено, и до этого времени приведено в исполнение, суд находит необходимым произвести поворот исполнения судебного решения, при этом истцу надлежит возвратить ответчику излишне взысканную сумму в размере ХХХХ руб. из расчета ХХХ руб.(сумма взысканная по заочному решению) - ХХХ руб. (сумма подлежащая взысканию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестратовой Натальи Николаевны к Бикчантаевой Мунири Шайхутдиновной удовлетворить частично.

Взыскать с Бикчантаевой Мунири Шайхутдиновной в пользу Нестратовой Натальи Николаевны в счет возмещения ущерба и судебных расходов денежные средства в размере ХХХ руб. В данной части решение оставить без исполнения.

В удовлетворении исковых требований оставшейся части - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения от 23.11.2017 г по гражданскому делу № 2-ХХХ1/2017 по иску Нестратовой Натальи Николаевны к Бикчантаевой Мунири Шайхутдиновне.

Нестратовой Натальи Николаевне произвести возврат денежных средств, излишне взысканных на основании исполнения заочного решения по исполнительному листу ФС № ХХХ, Бикчантаевой Мунири Шайхутдиновне в сумме 4ХХХ руб.

Взыскать с Нестратовой Натальи Николаевны в пользу Бикчантаевой Мунири Шайхутдиновны расходы на оплату экспертизы в размере ХХХ руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 г.