Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3965/18 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Смоляницкого Владимира Яковлевича к ООО «Брукс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах Смоляницкого В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Брукс» о защите прав потребителя, указывая, что ХХХ.2018 года между Смоляницким В.Я. и ответчиком был заключен договор подряда № ХХХ, согласно которому ответчик обязался выполнить изготовление, доставку, установку (монтаж) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок. В день подписания договора Смоляницкий осуществляет предоплату в размере ХХХ руб., общая сумма стоимости работ составляет ХХХ руб., оставшуюся сумму в размере ХХХ руб. заказчик оплачивает в день подписания акта приема-передачи изделий. Истец свои обязательства по предоплате исполнил, однако до настоящего времени изделие не доставлено, в связи с чем Смоляницкий В.Я. направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть внесенную по договору предоплату.

Поскольку ответчик добровольно предоплату не вернул, истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в пользу Смоляницкого В.Я. уплаченную предоплату в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ., почтовые расходы в размере ХХХ, в счет компенсации морального вреда ХХХ., штраф.

Истец, представитель истца по доверенности Петросьянц Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что сотрудник ответчика, оценив стоимость окна в ХХХ рублей, забрал у него аванс в общей сумме ХХХ руб. и ушел, не предоставив ему образцов конструкций окон, фурнитуры и не сообщив цены на них и предстоящие работы. При обращении к ответчику по телефону ему также информации не предоставляли, окна не привезли, в связи с чем 07.10.2018 года он обратился к ответчику с претензией, с просьбой вернуть денежные средства. Претензия осталась без ответа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения Общества телеграммой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося представителя ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что между Смоляницким В.Я. (заказчик) и ООО «Брукс» (подрядчик), заключен договор № ХХХ от ХХХ.2018г., согласно которому ответчик обязался выполнить изготовление, доставку и установку (монтаж) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля – 5 камерный, с использованием стеклопакетов по адресу: ХХХ (п. п.1.1,1.5 Договора).

Общая стоимость работ составляет ХХХ руб., в день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере ХХХ руб., оставшуюся сумму ХХХ руб. заказчик оплачивает в день подписания акта приема-передачи изделия (п.2.1, 2.2, 2.3 Договора).

Смоляницкий В.Я. оплатил сумму предоплаты в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 3.2.2 после выполнения заказчиком пункта 3.1.5 договора подрядчик обязуется доставить изделие в течении 14 рабочих дней.

Из пояснений Смоляницкого В.Я. следует, что сотрудник ответчика, оценив стоимость окна в ХХХ рублей, забрал у него аванс в общей сумме ХХХ руб. и ушел, не предоставив ему образцов конструкций окон, фурнитуры и не сообщив цены на них и предстоящие работы. При обращении к ответчику по телефону ему также информации не предоставляли, окна не привезли, в связи с чем 07.10.2018 года он обратился к ответчику с претензией, с просьбой вернуть денежные средства. Претензия осталась без ответа.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора подряда от ХХХ.2018г., в силу чего данный договор подлежит расторжению, и требовать возврата предварительно уплаченной по договору денежной суммы, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере ХХХ., и как следствие принявшего на себя обязательства исполнителя по договору, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На основании п.п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что сроки выполнения работ по договору подряда были сторонами продлены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», который суд признает правильным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ХХХ. (сумма предварительной оплаты по договору ХХХ руб. х 22 (количество дней просрочки) х0,5 = ХХХ.).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда ХХХ., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда ХХХ. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (ХХХ. (сумма предварительной оплаты) + ХХХ. (неустойка) + ХХХ(компенсация морального вреда):2 = ХХХ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере ХХХ.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Смоляницкого Владимира Яковлевича к ООО «Брукс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № ХХХ от ХХХ.2018 года, заключенный между ООО «Брукс» и Смоляницким Владимиром Яковлевичем.

Взыскать с ООО «Брукс» в пользу Смоляницкого Владимира Яковлевича денежные средства по договору подряда в размере ХХХ., неустойку в размере ХХХ., в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере ХХХ, штраф в размере ХХХ, почтовые расходы в размере ХХХ., а всего ХХХ.

Взыскать с ООО «Брукс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2018 года.

Судья: И.М.Александренко