Приговор

Дело № 1-490/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Москва дата

Дорогомиловский районный суд адрес под председательством судьи Рудаковой Ю.Г. с участием:

государственного обвинителя помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого фио,

защитника адвоката фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, не женатого, не имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего определенного места жительства, ранее судимого дата Дорогомиловским районным судом адрес по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился дата по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья,группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно:

Так он (фио), в неустановленное следствием время и месте, вступив в преступный сговор с неустановленным следствием соучастником, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, заранее распределив преступные роли, примерно в время дата, находясь по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, во исполнение общего преступного умысла, подошел к ранее неизвестному фио и реализуя свой и неустановленного следствием соучастника преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, выхватил из рук фио, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 8+» золотистого цвета, стоимостью сумма, в прозрачном чехле с надписью выполненной красителем белого цвета «хоко», стоимостью сумма после чего, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества, нанес не менее двух ударов рукой в область лица фио, сбив его с ног, далее фио, нанес не менее двух ударов ногами и руками по туловищу и голове фио, а неустановленный следствием соучастник, действуя во исполнение общего умысла, согласно отведенной ему преступной роли, нанес не менее двух ударов предметом похожим на металлическую трубу в область головы фио, причинив последнему, согласно заключению эксперта № 1967 от дата, телесные повреждения в виде: ушибленной раны мягких тканей левой бровной области, не повлекшей за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расценивается как вред здоровью; ушибленной раны мягких тканей левой теменной области; ушибленная рана мягких тканей правой бровной области, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью; закрытого перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломков у гр-на фио, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, то есть применил насилие, опасное для здоровья, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, далее он (фио) передал похищенное имущество неустановленному следствием соучастнику и после чего он (фио) совместно с неустановленным следствием соучастником, с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым причинив фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что он в ночь с 5 на дата провел в адрес, где подрабатывал, приехал утром дата в полицию, поскольку дознаватель позвонил сестре и сказал, что он должен прийти за квитанцией оплатить штраф по ст. 214 УК РФ, всего сумма. Он приехал к 08 часам утра, но ему сказали, что дознаватель придет к 9 утра, и он пошел в сквер, ждать дознавателя. Неожиданно к нему подошли сотрудники полиции, не дали обуться и повели в отдел полиции, вместе с ним забрали еще 2-3 человек, в том числе и фио В отделе полиции его подвели к потерпевшему, которого он там первый раз увидел, и сказали ему (потерпевшему), что это он (фио) забрал его телефон. Потом его фото показали фио и сказали, что именно она должна говорить. Его держали в отделе полиции до дата, потом пришли сотрудники полиции и спросили, возьмет ли он на себя кражу мобильного телефона, стоимостью сумма, и что это ч.1 ст. 158 УК РФ, он согласился. А оказалось, что его обвинили в разбое. Он вменяемого ему преступления не совершал.

Не смотря на не признание подсудимым фио своей вины, виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были даны в судебном заседании, а также показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ и были проверены судом:

- показаниями потерпевшего фио о том, что он в ночь с дата на дата со своими друзьями ехал на электричке, те распивали спиртное, в связи с чем их задержали сотрудники полиции. Он был трезв, стал ждать своих друзей в сквере у Киевского вокзала, по адресу: адрес. В сквере к нему подошла ранее не знакомая женщина по имени Зинаида, попросила сигарету, он ее угостил. Она была в компании фио и еще одного мужчины по имени Адам, они разговорились, фио и Адам предложили ему выпить водки, он согласился и дал им деньги, сумма, для приобретения спиртного. Примерно в 05 часов утра дата, он в это время переписывался со своей знакомой, которую задержали сотрудники полиции, фио начал вырывать у него из рук принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 8+» золотистого цвета в прозрачном чехле, он (фио) сопротивлялся, удерживал телефон, но фио нанес ему несколько ударов, более двух, кулаком по лицу и голове и выхватил телефон, после чего толкнул его и он (фио) упал на землю, после чего фио нанес ему не менее двух ударов по телу. Затем в руках у фио оказалась в руках металлическая труба, рядом с ним стоял Адам, и когда он (фио) пытался встать, ему кто-то или фио или Адам нанесли 2 улара трубой по голове и лицу. Очнулся он тогда, когда сотрудники полиции вызвали ему «Скорую помощь». Пока врачи оказывали ему помощь, полицейские привели к нему фио, которого он ранее им описал, и он подтвердил, что это фио. Его госпитализировали. Причиненный ущерб он оценивает в сумма – стоимость похищенного телефона и сумма – стоимость чехла.

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, о том, что он является полицейским отдельной роты в ОМВД Дорогомилово адрес, патрулировал совместно с фио сквер, расположенный по адресу: адрес, где дата в 06 часов утра был обнаружен мужчина с телесными повреждениями, который пояснил, что неизвестные били его кулаками и ногами, а также металлической трубой, похитили его мобильный телефон «Айфон». Мужчина описал нападавших, ему вызвали «скорую помощь», а затем при патрулировании, за кафе «Макдональдс» ими был обнаружен ранее не знакомый фио, который подходил под описание нападавшего на потерпевшего мужчины. фио привели к потерпевшему, пока врачи оказывали ему помощь, и он опознал его как человека, который причинил ему телесные повреждения и похитил телефон. После этого фио доставили в отдел полиции.

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля фио

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в суде с согласия всех участников процесса, о том, что в ночь с дата на дата она употребляла спиртные напитки в сквере у Киевского вокзала, с ранее знакомыми ей фио (фио) и Адамом, которые, как и она ведут бродяжнический образ жизни. Примерно в время дата она совместно фио и Адамом направилась в магазин, чтобы купить алкогольные напитки, по дороге они обратили внимание на сидевшего на автобусной остановке молодого человека, оказавшегося фио, который разговаривал по телефону. фио, проходя мимо, попросил у него сигарету, фио, находившийся в состоянии опьянения, дал сигарету, после Адам и фио остались с ним на остановке, они пили пиво «Охота Крепкое», она, в это время, ушла в магазин. Через некоторое время, она к ним вернулась. Примерно время, Адам попросил у фио деньги на водку, он дал Адаму сумма, тот ушел за водкой. Через некоторое время Адам вернулся и принес две бутылки водки объемом 0.5 литра каждая бутылка, которую мужчины стали распивать, она водку не пила, в процессе распития водки Адам налил фио большой стакан водки примерно 200 грамм, тот выпил водку, через некоторое время мужчина опьянел и расслабился. Примерно в время, когда Алексеев стал присаживаться на корточки, Адам сказал еле слышно Гатимирову, что у Алексеева при себе есть телефон, который нужно «отработать», т.е. похитить, после Гатимиров стал просить у мужчины телефон, для того, чтобы, якобы, позвонить, Алексеев отказал, после чего Гатимиров выхватил из рук мужчины телефон и убрал куда то себе в карман, Алексеев стал требовать возврата телефона у Гатимирова, на что тот начал говорить, что у него ничего не брал, Алексеев поднялся с земли, приблизился к Гатимирову, и стал требовать возврата телефона, в результате Гатимиров нанес несколько ударов кулаками в лицо и область головы Алексееву, после оттолкнул его (Алексеева) в сторону, тот не удержался на ногах и упал, после Гатимиров еще несколько раз ударил ногами по туловищу лежащего Алексеева, который попытался встать, но тут подошел Адам, который откуда то достал небольшую трубу хромированного цвета и стал наносить удары трубой по голове пытающегося подняться с земли Алексеева, Гатимиров просто стоял и наблюдал за происходящим, смеялся, говорил Адаму, чтобы тот продолжал наносить удары мужчине, после Адам прекратил наносить удары Алексееву, в этот момент Гатимиров передал телефон Адаму и сказал ему, что бы тот сходил его и продал и на вырученные деньги купил водки, Адам взяв телефон направился в сторону фонтана, Гатимиров так же пошел вместе с ним, где они стали смывать с себя, с рук, с лица кровь, после переоделись во всю чистую одежду, которая находилась в двух пакетах лежавших у покрывала. В это время к ним к фонтану, шатаясь, подошел фио и стал требовать у фио возврата телефона, фио (фио) стал отказываться от того, что брал телефон, после оттолкнул руками фио, тот упал и больше с земли не поднялся. Адам пошел продавать телефон, а фио остался на Киевском вокзале. (л.д. 32-34)

- показаниями свидетеля фио, данными ею на очной ставке с подозреваемым фио, которые аналогичны показаниям, данным ею в качестве свидетеля и полностью подтвержденными в присутствии фио и его защитника (л.д. 48-50)

- карточкой происшествия, согласно которой, в ГКБ № 36 поступил фио, со слов больного, 06.08. в 07-00 избит неизвестными (л.д. 4)

- заявлением фио, о том, что неизвестные на адрес, 06.08. примерно в 05.00 используя трубу, нанесли ему телесные повреждения, похитили его телефон «Айфон 8+» в силиконовом чехле (л.д. 5)

- рапортом об установлении причастности фио к хищению мобильного телефона, принадлежащего фио (л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, по адресу: адрес, произведен осмотр местности, в 200 метрах от фонтана обнаружены следы капелеобразной формы, похожие на кровь, в кустах в 200 метрах от пятен бурого цвета обнаружен силиконовый чехол (л.д. 7-14)

- протоколом осмотра предметов – белого бумажного конверта, в котором находился силиконовый прозрачный чехол для мобильного телефона, с надписью, выполненной красителем белого цвета и небольшим надрезом, фио пояснил, что данный чехол был похищен у него вместе с телефоном (л.д. 78-79)

- постановлением о признании вещественным доказательством - силиконового чехла (л.д. 80)

- заключением эксперта№ 1967, согласно которому, у фио при поступлении дата в ГКБ обнаружены повреждения: закрытый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков; - ушибленные раны мягких тканей левой теменной области, правой бровной области, левой бровной области. Местами приложения травмирующих сил была область головы (левая теменная область, правая и левая окологлазничная области), что подтверждается локализацией повреждений. Направление травмирующих воздействий, при условии правильного вертикального положения тела, преимущественно слева направо (в левой теменной области), спереди кзади и справа налево (в правой окологлазничной области), спереди кзади и слева направо (в левой окологлазничной области). Эти повреждения у фио произошли в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться, например, от множественных (не менее четырех-пяти) ударов таковым предметом (предметами), в том числе кулаком (кулаками), ногой (ногами) и (или) металлической трубой, что могло иметь место в условиях и сроки, известных из копии постановления о назначении настоящей экспертизы и не противоречит обстоятельствам, известным из протокола допроса фио Возможность возникновения указанных повреждений по механизму «сам себе», а также при падении с высоты с учетом их характера, локализации, направления действия травмирующих воздействий, представляется маловероятной. Телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломков у фио не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения: ушибленные раны мягких тканей левой теменной области, правой бровной области, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Ушибленная рана мягких тканей бровной области не повлекла за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расценивается как вред здоровью (л.д. 123-128)

- справка о стоимости причиненного ущерба, согласно которой, стоимость мобильного телефона «Айфон 8+» бывшего в употреблении, составит сумма, силиконового чехла – сумма (л.д. 142)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде.

Суд критически относится к показаниям подсудимого фио, так как они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей. Так, потерпевший не имел неприязненных отношений с фио, оснований для его оговора у фио не имеется. В то же время, Свидетели фио и фио показали, что фио описал лиц, похитивших его мобильный телефон и применивших к нему насилие, и, когда по его описанию задержали фио, тот подтвердил, что это именно тот человек, который совершил в отношении него преступление. Показания фио дополнены показаниями фио, которая показала, кто, в том числе и фио, наносил удары потерпевшему, подробно рассказала об обстоятельствах похищения мобильного телефона фио. В то же время, показания фио о том, что он приехал в Москву в время дата, до этого времени находился в адрес, равно как и показания подсудимого об обстоятельствах его оговора со стороны потерпевшего и свидетеля фио, ничем не подтверждены, суд находит их голословными и относится к ним критически.

Довод подсудимого о том, что на его руках, лице, одежде не были обнаружены следы крови, в связи с чем, его следует признать не виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд считает опровергнутым показаниями свидетеля фио о том, что после избиения фио фио и Адам вымылись у фонтана и переоделись.

Таким образом, квалифицирующий признак разбоя – нападения в целях хищения имущества фио с применением насилия полностью нашел свое подтверждение изученными судом доказательствами – показаниями фио о том, что именно фио вырвал его телефон, нанес ему удары кулаками и ногами по голове, лицу, а также показаниями свидетеля фио, подтвердившей показания фио. Примененное к фио насилие было опасным для здоровья, что подтверждается заключением экспертизы о том, что полученные потерпевшим повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью. Применение насилия с использованием предмета в качестве оружия также подтверждено показаниями фио и фио о том, что удары потерпевшему наносились не только кулаком и ногой, но и металлической трубой, которую использовали в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также подтвержден в ходе судебного следствия показаниями фио о том, что фио и неустановленное лицо по имени Адам договорились похитить телефон фио, после чего фио, реализуя совместный умысел, вырвал у потерпевшего его мобильный телефон, нанес ему удары по голове и лицу, затем неустановленное лицо по имени Адам нанес несколько ударов металлической трубой по голове фио, при этом фио стоял недалеко, смеялся, и предлагал Адаму продолжить наносить удары. Затем, фио передал неустановленному лицу по имени Адам мобильный телефон потерпевшего для его последующей продажи и приобретения спиртного. Таким образом, из показаний свидетеля следует, что фио и неустановленное лицо по имени Адам действовали совместно и согласованно. Показания свидетеля подтверждены и показаниями потерпевшего, о том, что когда ему наносили удары металлической трубой, фио и Адам находились рядом.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина фио в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи чем, суд квалифицирует действия фио по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Право на защиту подсудимого не нарушено. В ходе предварительного следствия ему был предоставлен защитник.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления; обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимого, который вину не признал; ранее судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного места жительства. фио не имеет иждивенцев. Со слов, подсудимый страдает хроническим заболеванием, помогает сестре (со слов), работал (со слов), что, в совокупности, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив опасным.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление фио, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд считает, что исправление фио не возможно без его изоляции от общества. Суд определяет вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. Учитывая имущественное положение фио, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания – с дата по дата, время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с дата по дата и время содержания под стражей с дата по дата.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- чехол силиконовый, выданный на ответственное хранение потерпевшему фио – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий