Приговор

Дело № 1-496/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении АСЛАНБЕКОВА ГИБАДУЛЛАХА ДЖАРУЛЛАХОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. очис. сор., адрес, лин-3, д. 50, временно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио Г.Д. являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

фио, дата, примерно в время, управляя технически исправным автобусом марка автомобиля государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) М 340 УО 777, следовал в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес.

Около МГО № 005 в районе дома 71 по адрес в адрес он (фио), находясь в месте остановки маршрутных транспортных средств, в нарушении требования пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), начал движение автобуса марка автомобиля г.р.з. М 340 УО 777 от остановки общественного транспорта адрес с открытыми дверями, что повлекло за собой падение на дорожное покрытие тротуара пассажира фио, осуществляющего высадку из данного автобуса на тротуар.

Таким образом, нарушение фио ПДД РФ повлекло причинение по неосторожности фио, согласно заключения эксперта № 6608м/7604 от дата, следующих телесных повреждений, образующих в совокупности сочетанную травму: закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости, гематому и ссадину в лобной и теменной областях слева, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимый фио поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела. Государственный обвинитель, а также потерпевший фио не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого судом было удовлетворено. Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, предъявленное фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер содеянного, данные о личности подсудимого: фио не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую мать, являющуюся пенсионеркой.

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимания положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому фио положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Одновременно, в соответствии с УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, суд признает невозможным сохранение за фио права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду чего этот вид наказания суд назначает ему в качестве дополнительного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АСЛАНБЕКОВА ГИБАДУЛЛАХА ДЖАРУЛЛАХОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии с УК РФ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

На основании УК РФ установить фио ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования: адрес и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на фио обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

.