Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 208 № 12-1556/18

района Дорогомилово г. Москвы

фио

РЕШЕНИЕ

город Москва 30 ноября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, фио, его защитника фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка 208 района Дорогомилово г. Москвы фио от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово города Москвы от 05 октября 2018 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП, а именно: 09 августа 2018 года в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, по адресу: г.Москва, ул. Студенческая, д. 36, в здании Дорогомиловского районного суда города Москвы гражданин фио при выводе подсудимой из зала № 323 после окончания судебного заседания выкрикивал провокационные лозунги, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушать установленный порядок в суде отвечал категорическим отказом, и продолжал нарушать установленный порядок в суде, тем самым гражданин фио не исполнил неоднократных законных требований судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Данным постановлением суда фио назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы через мирового судью, фио считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и о прекращении дела об административном правонарушении. Указывает, что постановление не основано на фактических обстоятельствах дела, вынесено на основании сфальсифицированных документов и с нарушением норм материального и процессуального права, в условиях фактического лишения стороны защиты возможности представлять доказательства. Просит исключить из числа доказательств, как недопустимых и содержащих недостоверные сведения: протокола об административном правонарушении, акта обнаружения правонарушения, объяснения судебного пристава, правила пребывания в суде. Также просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. фио также пояснил, что 09 августа 2018 года в Дорогомиловском суде он находился в коридоре около зала, где проходил судебный процесс в отношении Павликовой. Народу было много в коридоре и зале. Он в зал не заходил. Когда Павликову вывели в наручниках, люди не кричали «Позор!», они выкрикивали данное слово, когда Павликову еще не вывели. Он (фио) ничего не выкрикивал, а высказал свое мнение, что судья поступила неправильно. Около зала суда стоял судебный пристав, который попросил кого-то последовать за ним, вся толпа пошла, в том числе и он (фио), чтобы, в случае необходимости, засвидетельствовать произошедшее. Он поднялся на 4 этаж добровольно. Сидел около кабинета приставов, потом его вызвали для разговора на отвлеченные темы. Почему в отношении него (фио) был составлен протокол, он не понял. Когда составляли протокол, права ему не разъясняли, защитника не допустили. Приставы показали ему протокол, никаких других материалов ему не показали, иных свидетелей не привлекли. При этих событиях присутствовали, кроме того, фио, который является его защитником, фио, фио, фио Ветрову и фио он ранее не знал, познакомился с ними в суде, однако мировой судья в постановлении написала, что они являются его знакомыми, хотя он в суде так не говорил.

Также в судебном заседании фио и его защитник фио представили дополнения к жалобе, согласно которым: суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, отказав в удовлетворении ходатайства фио о направлении дела для рассмотрения в суд по месту его жительства; мировой судья был заинтересован в исходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, так как ранее работала в Дорогомиловском районном суде г.Москвы, является зависимой от данного суда и Московского городского суда, неполно и не всесторонне рассмотрела дело, ввиду большой загруженности и необъективности; суд первой инстанции ограничил право стороны защиты на представление доказательств, исказил в постановлении показания допрошенных им свидетелей и фио, отказал в удовлетворении ходатайств об исследовании аудио- и видеозаписей; постановление суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах – при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права фио не разъяснялись, в протокол внесены заведомо ложные сведения в части времени, места, обстоятельств его составления и приложения, фио было отказано в праве на защитника при его составлении, противоречивые показания приставов не отражены в полном объеме, в объяснении отсутствует подпись получившего его должностного лица, фио сообщил суду, что не ознакомил фио с правилами поведения в суде; суд истолковал неустранимые сомнения в доказательствах, в том числе в просмотренной видеозаписи, в пользу должностных лиц; копия почтового чека и определения не являются доказательствами виновности фио; судом не дана оценка законности и соразмерности применения в отношении фио административного задержания; в протоколе об административном правонарушении фио заявил ходатайства и отвод должностному лицу, которые не были рассмотрены последним; должностное лицо не допустило защитника при составлении протокола в отношении фио, о чем составлен акт гражданами; процессуальные действия с фио проводились в ночное время, в нарушение требований УПК РФ; при принятии дела к производству мировой судья не в полном объеме исследовал полноту и правильность его составления.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно общим положениям Правил пребывания посетителей в Дорогомиловском районного суде города Москвы от 10 января 2017 года, утвержденных председателем Дорогомиловского районного суда Москвы и согласованных с руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – главным судебным приставом Москвы (далее – Правила), данные Правила определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях Дорогомиловского районного суда и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда в целях эффективной деятельности суда, реализации права граждан на судебную защиту, поддержания общественного порядка внутри зданий суда и охраны, обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда, участников процесса, и других граждан при посещении ими зданий и служебных помещений суда, повышения информационной открытости, обеспечения надлежащего порядка в судебных заседаниях.

Согласно абз. 3 п. 3.2 Правил посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.

Согласно абз. 8 п. 3.2 Правил посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, в залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда.

Согласно п.5.1 Правил в случае нарушения посетителями установленных в суде правил, председатель суда, лицо, его замещающее, заместитель председателя суда, судьи, администратор, работники аппарата, судебный пристав по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п.5.2 Правил, воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в зданиях и служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений судей, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влекут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно п 5.3 Правил, в случаях выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в зданиях суда они могут быть удалены, задержаны и переданы судебными приставами по ОУПДС в органы внутренних дел с составлением протокола об административных правонарушениях.

Согласно п. 5.4 Правил, в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КРФоАП.

Согласно абз. 3,4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах), судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Ст. 14 Федерального закона о судебных приставах устанавливает, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Федерального закона о судебных приставах постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Наличие в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются проверенными мировым судьей материалами дела: актом об обнаружении правонарушения от 09 августа 2018 года, составленным должностным лицом - судебным приставом по ОУПДС Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве фио, согласно которому 09 августа 2018 года в 18 часов 40 минут по адресу: г.Москва, ул. Студенческая, д. 36, в здании Дорогомиловского районного суда города Москвы, в зале 323 гражданин фио при выводе подсудимой из зала № 323 после окончания судебного заседания выкрикивал провокационные лозунги, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушать установленный порядок в суде отвечал категорическим отказом, и продолжал нарушать установленный порядок в суде, тем самым гражданин фио не исполнил неоднократных законных требований судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих правила в суде; протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2018 года, составленным должностным лицом - судебным приставом по ОУПДС Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве фио, согласно которому 09 августа 2018 года в 18 часов 40 минут по адресу: г.Москва, ул. Студенческая, д. 36, в здании Дорогомиловского районного суда города Москвы, в зале 323 гражданин фио при выводе подсудимой из зала № 323 после окончания судебного заседания выкрикивал провокационные лозунги, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушать установленный порядок в суде отвечал категорическим отказом, и продолжал нарушать установленный порядок в суде, тем самым гражданин фио не исполнил неоднократных законных требований судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих правила в суде; определением о передаче материалов по подведомственности от 09 августа 2018 года; объяснением фио, согласно которому 09 августа 2018 года в 18 часов 40 минут он, совместно с фио обеспечивал безопасность судебного процесса в зале №323 Дорогомиловского районного суда г. Москвы. После окончания судебного заседания, во время вывода заключенной под стражу, фио выкрикивал провокационные лозунги. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС фио прекратить нарушать установленный порядок в суде не реагировал и отвечал категорическим отказом; копией кассового чека ФГУП «Почта России», подтверждающего направление копии протокола фио; правилами пребывания посетителей в Дорогомиловском районном суде г. Москвы; видеозаписями, просмотренными в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, от 09 августа 2018 года на которой виден фио, стоящий справа от двери в зал в толпе людей, также присутствуют судебные приставы; девушку вывели из зала судебного заседания около 19-30; показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей фио и фио об обстоятельствах произошедшего и обстоятельствах привлечения фио к административной ответственности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП, и виновности фио в его совершении.

Вопреки доводам фио и его защитника, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио и которым мировым судьей не дана оценка, также не имеется.

Из представленных фио и его защитником суду апелляционной инстанции и просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что в коридоре располагается много людей, судебных приставов, фио стоит около стены, поблизости от входа в зал судебного заседания. При выходе из зала людей, стоящие в коридоре граждане все начинают кричать «Позор!». Судебные приставы что-то говорят, в том числе и в сторону, где стоит фио. Затем раздаются аплодисменты и чьи-то выкрики, затем, постепенно, все расходятся.

Данную видеозапись суд не может принять в качестве доказательства отсутствия или наличия в действиях фио состава инкриминируемого правонарушения, поскольку из нее невозможно установить, что и кому говорит или кричит фио и что и кому говорят судебные приставы судебные приставы.

К представленному фио и его защитником акту о не допуске защитника суд относиться критически, поскольку суду достоверно не известны источник и обстоятельства его составления, сведения о лицах, его подписавших.

Представленные фио и его защитником заявка на разовую аккредитацию и удостоверения пресс-службы на имя Еланчика и на имя Яценко не являются доказательствами наличия или отсутствия события и состава в действиях фио инкриминируемого правонарушения, то есть не имеют правового значения для дела, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств.

Доводы фио и его защитника о признании протокола об административном правонарушении, акта об обнаружении правонарушения, объяснения свидетеля, недопустимыми доказательствами, отвергаются судом, поскольку процессуальных нарушений при их составлении не выявлено. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КРФоАП, составлен в присутствии привлекаемого лица, которое не было лишено возможности внесения своих дополнений в указанный документ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, мировым судьей сделан верные вывод о том, что нормами КРФоАП, не установлены специальные требования к акту об обнаружении правонарушения, не содержится конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, а совокупность представленных и исследованных доказательств явилась для суда достаточной для установления обстоятельств совершения административного правонарушения и квалификации действий фио по ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП.

Доводы фио и его защитника о том, что в процессуальных документах указано неправильное время, также отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку время совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании показаний свидетелей, привлекаемого лица фио, его защитника фио и верно отражено в постановлении суда первой инстанции.

Доводы фио и его защитника о том, что судебные приставы при производстве по делу не рассмотрели его ходатайства, не обоснованы, так как фио не обосновано, каким образом отсутствие оценки заявленных им ходатайств повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Более того, фио в суде присутствовал, мотивировал свою позицию по делу, просил рассмотреть дело по существу с его последующим прекращением. При этом, не указал, каким образом не разрешение его ходатайств могло повлиять на производство по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенные выводы, и тот факт, что все ходатайства привлекаемого лица и его защитника рассмотрены мировым судьей незамедлительно, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав фио на защиту.

Оснований полагать, что судебные приставы не проинформировали фио о его правах, не имеется, поскольку в соответствующей графе протокола имеются подписи фио; при составлении протокола фио внес замечания.

Помимо письменных доказательств, свидетели фио и фио, последовательно заявили в судебных заседаниях мирового судьи о разъяснении фио прав, предусмотренных КРФоАП и Конституцией РФ. Также сам фио не отрицал в судебном заседании допуск к нему защитника приставами; предусмотренное КРФоАП право на защиту фио реализовал в полном объеме; присутствовал при составлении протокола, указал свои возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения; в судебном заседании первой инстанции участвовал, давал объяснения, заявлял ходатайства, пользовался всеми процессуальными правами, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что об объеме предоставленных ему КРФоАП прав фио был осведомлен.

Вопреки доводам фио и его защитника, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в 21 час 47 минут 09 августа 2018 года, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей фио и фио, данными им в суде первой инстанции.

Доводы фио и его защитника о том, что в материалах дела приложена копия правил поведения в суде, не заверенная надлежащим образом, данные Правила существенно ограничивают права граждан, гарантированные Конституцией РФ, не публиковались в средствах массовой информации, подлежат отклонению. Правила поведения граждан в Дорогомиловском суде обязательны для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) Дорогомиловского суда, они размещены на информационных стендах в суде и доступны для ознакомления посетителям судов. Утверждение фио о не ознакомлении его с указанными Правилами не влияет на правильность оценки его действий мировым судьей.

Доводы фио и его защитника о том, что приставами не были привлечены иные свидетели, не могут повлечь прекращение производства по делу, ввиду того, что КРФоАП, не устанавливает какие конкретно лица, могут быть привлечены в качестве свидетеля, устанавливая лишь обязательное требования предупреждения указанных лиц об ответственности и разъяснении им возможности не свидетельствовать против себя и близких родственников.

Утверждения фио и его защитника о заинтересованности судебных приставов и мирового судьи в исходе дела, не основаны на законе и ничем объективно не подтверждены. Достовереных и объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в том числе неверного изложения мировым судьей в постановлении установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суду не представлено.

Ссылка фио и его защитника на незаконные отказы мирового судьи в удовлетворении заявленных ими в суде первой инстанции ходатайств, в том числе о направлении дела по подсудности, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 КРФоАП, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КРФоАП мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определениях; без нарушений правил подсудности. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Как следует из материалов дела все заявленные фио и его защитником ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями КРФоАП.

Утверждение фио и его защитник о доставлении фио в служебные помещения суда и отсутствие документов о доставлении, административном задержании и разъяснении ему соответствующих прав, не могут повлечь прекращение производства по делу, поскольку, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные меры обеспечения производства по рассматриваемому делу в отношении фио не применялась, а обратного суду не представлено. При этом, согласно показаниям фио, данным им в ходе судебного заседания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, судебные приставы не просили фио подняться для составления протокола, фио туда проследовал самостоятельно.

Мировым судьей сделан верный вывод о противоречии показаний свидетелей фио, фио, фио письменным материалам дела, при этом, хотя указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний, ранее с привлекаемым лицом фио и его защитником фио были знакомы, состоят с ними в хороших отношениях, в связи с чем они могут быть заинтересованы в благоприятном для фио исходе дела.

Доводы фио и его защитника фио не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КРФоАП. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также вынесения частного определения на действия должностных лиц, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства, назначено фио в соответствии с требованиями , и КРФоАП, в пределах санкции ч. 2 ст.17.3 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 05 октября 2018 года в отношении фио по ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФобАП.

Судья Г.Н. Таланина