Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело № 33-16457/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шишковой О.Н., представителя ответчика ЗАО «Финтрастойл» - Макарихина А.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Шишковой О.Н. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Шишковой О.Н. неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5700 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишкова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки в размере 656 586,03 рублей за период с 01.03.17 по 20.10.18, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2015 г. между истцом Шишковой О.Н. и ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену 2 006 681 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Передача объекта по акту приема-передачи помещения до настоящего момента не состоялась. Ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу квартиру. Неисполнение вовремя договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2017 по 29.11.2018 в сумме 694 636 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просят истец Шишкова О.Н., представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» по доводам апелляционных жалоб.

Истец Шишкова О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Левшуновой О.В., которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2015 г. между истцом Шишковой О.Н. и ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.

Представитель ответчика в своих возражениях в суде первой инстанции указал, что согласно п. 4.4. Договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более двух календарных месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Предельный срок ввода жилого дома в эксплуатацию является 31.12.2016 года. Срок передачи квартиры истекает 31 декабря 2017 года. Поэтому просрочка передачи объекта начинается с 01 марта 2017 года, с учетом переноса на 2 месяца.

Суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика об уважительности причин переноса сроков передачи объекта долевого строительства, т. к. в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Планируемый срок ввод жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство жилого дома ранее указанного срока (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1.3 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, без внутренней отделки, с выполненными в нем работами в соответствии с ведомостью отделки объекта долевого строительства, являющейся приложением к настоящему договору (Приложение 3).

Согласно п.4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более двух календарных месяцев с даты получения установленным порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцу не была передана.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем пришел к вывод, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому неустойка за период с 01.03.2017 по 29.11.2018 составляет 694 636 руб. 45 коп.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о снижении размера неустойки, применил ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127000 рублей (250000+4000)\2, однако суд первой инстанции счел возможным применить по ходатайству ответчика к данным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Учитывая положения ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5700 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, период просрочки передачи объекта, последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, не влияет на правильность решения суда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает мотивированным и обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шишковой О.Н., представителя ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи