Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. № 10-1377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Лагаеве О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осуждённого Фролова Д.С.,

защитника – адвоката Андропова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Фролова Д.С. и адвоката Шухардина В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, которым:

Фролов, ранее судимый

11.06.2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.12.2016 года по отбытии наказания;

22.12.2017 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ – к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении Ш С.А.) – к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении Т И.В.) – к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 года и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания, в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ 12.05.2018 года по 14.05.2018 года и время содержания его под стражей с 14.05.2018 года по 22.11.2018 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Фролова Д.С. и защитника Андропова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Фролов Д.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), он же Фролов Д.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть в тайном хищении имущества, он же Фролов Д.С. признан виновным в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления Фроловым Д.С. совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов Д.С. виновным себя в совершённых преступлениях признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Фролов Д.С., не оспаривая доказанность его виновности в содеянном, считает приговор чрезмерно суровым поскольку, по его мнению, суд не учёл, что совокупность признанных обстоятельств смягчающих наказание позволяла суду при назначении наказания применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального наказания предусмотренного за совершенные им преступления. Просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) адвокат Шухардин В.В., считая приговор необоснованным и чрезмерно суровым, указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к установленным смягчающим наказание обстоятельствам в частности связанными с состоянием здоровья осужденного и его матери. Автор жалобы указывает на нарушение его прав как защитника, несмотря на то, что он не принимал участия в рассмотрении дела по существу по уважительной причине, но имел ордер на защиту интересов Фролова Д.С. Защитник указывает, что ему было отказано в праве на ознакомление с протоколом судебного заседания и тем самым он был лишен права подать свои замечания на протокол судебного заседания, и жалобу, что может повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Приговор в отношении Фролова Д.С. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевших без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Фролову Д.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ и по ст.264.1 УК РФ.

При назначении Фролову Д.С. наказания, исходя из положений ст. 60-62 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, то, что осуждённый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также данные о личности Фролова Д.С. Судом учтены, как обстоятельства, смягчающие наказание Фролова Д.С., так и обстоятельство, отягчающее его наказание. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ - обосновано и мотивировано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях Фролова Д.С. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем наказание ему было назначено, в том числе, с учетом положений УК РФ.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то обстоятельство, что Фролов Д.С. имеет неснятые и непогашенные судимости, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Фролова Д.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения , УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования УПК РФ, а также , УК РФ судом соблюдены.

Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания, так и для применения положений , УК РФ.

Оснований для применения УК РФ, также не имеется, поскольку Фролов Д.С. имеет неснятые и непогашенные судимости.

Отбывание назначенного Фролову Д.С. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Что касается доводов жалобы защитника Шухардина В.В. о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, то необходимо отметить следующее. УПК РФ прямо устанавливает порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания. Согласно материалам дела, адвокат Шухардин В.В. не принимал участия в судебном заседания по собственной инициативе и в соответствии со ст. 260 УПК РФ, правом подачи замечаний не наделен, при этом он не был лишен права ознакомления с протоколом в суде апелляционной инстанции, которым не воспользовался, несмотря на отказ подтвердить свой процессуальный статус адвоката суду первой инстанции, в связи с чем, нарушений права на защиту по указанным основаниям не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Фролова Д.С. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения или отмены приговора, а также для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года в отношении Фролова - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров