Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело №33-17106/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бурениной О.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапкина Вадима Игоревича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Лапкина В. И. к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о признании договора незаключенным, торгов несостоявшимися,

которым в удовлетворении исковых требования Лапкина В.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапкин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства», в котором просил признать договор купли-продажи от 05 июля 2018 года незаключенным, торгов открытого аукциона в электронной форме от 05 июня 2018 года на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения, несостоявшимся.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2018 года состоялся аукцион в форме электронных торгов, проведенный ответчиком. Победителем аукциона в части приобретения нежилого помещения № … по адресу: …., был признан истец, как лицо, предложившее наибольшую цену. 28.06.2018 истцом оплачена стоимость услуг ответчика по проведению аукциона. 05.07.2018 года между сторонами заключен в письменной форме и подписан договор № …. купли-продажи нежилого помещения, однако до настоящего времени истец по объективным причинам не выполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретенного помещения. Сторонами не подписан акт приема-передачи помещения, государственная регистрация перехода права собственности на помещение к истцу не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лапкин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Лапкина В.И. по доверенности Багрова Н.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» по доверенности Горбунова С.Р., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.449, 449.1 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 №371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве», Положением о продаже объектов, закрепленных за Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления, Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 02.04.2018 №9877 «О согласовании совершения сделок по реализации КП «УГС» нежилых помещений Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» реализует нежилые помещения закрепленных на праве оперативного управления за Предприятием.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли- продажи нежилого помещения по адресу: …., кадастровый номер …. Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на Единой электронной торговой площадке Коммерческие закупки 05.06.2018 года проведен открытый аукцион реестровый номер СОМ 18041800028, начальная цена договора – 14 007 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.05.2018 №СОМ 18041800028-1 заявка №36, поданная Лапкиным В.И. признана соответствующей требованиям, установленным Положением и Извещением о проведении аукциона.

Согласно п.16.1 Положения о продаже объектов, закрепленных за Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления Договор заключается с Победителем аукциона либо с Участником, у которого возникло право на заключение договора.

На основании протокола проведения аукциона в электронной форме от 06.06.2018 №СОМ 18041800028-2 победителем аукциона признан участник №36 (Лапкин В.И.), предложивший наибольшую цену договора – 53 926 950 руб.

В соответствии с п. 16.2 Положения о продаже объектов, закрепленных за Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления Победитель аукциона либо Участник, у которого возникло право на заключение Договора, не вправе отказаться от заключения Договора.

06.06.2018 Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» направило в адрес Лапкина В.И. уведомление №ГР-2-1671 о признании его победителем аукциона с указанием информации о месте и времени подписания Договора и порядке внесения оплаты.

05 июля 2018 года между Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (продавец) и Лапкиным Вадимом Игоревичем (покупатель), на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения (протокол проведения аукциона в электронной форме № СОМ18041800028-2 от 06.06.2018), заключен договор № МФ18-VI/07/18-н купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение …. по адресу: ….

Согласно п.2.1.1 договора стоимость помещения, которая определена в соответствии с Протоколом аукциона и составляет 53 926 950 руб., в том числе НДС 18% 8 226 144,92 руб. Стоимость помещения является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.2.1 договора оплата покупателем суммы, указанной в п.2.1.1 договору, осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 1 рабочего дня с даты заключения Договора на расчетный счет продавца.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о допущенных при проведении торгов нарушениях закона.

В обоснование требований истец также ссылается на положения пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Суд первой инстанции указал, что по требованию истца (покупателя) торги не могут быть признаны недействительными и договор незаключенным, поскольку оплата стоимости приобретенного имущества относится к действиям, совершаемым истцом, а признание сделки недействительной возможно лишь ввиду совершения неправомерных действий ответчиком, если эти действия нарушили права истца. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что неоплата самим истцом стоимости имущества нарушила права истца, и признание торгов несостоявшимися восстановит нарушенное право.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что в силу ст.1 и ст.10 ГК РФ, участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно, злоупотребление правом запрещено, а удовлетворение требований истца повлечет фактически подтверждение права истца на односторонний отказ от исполнения договора, что не предусмотрено договором № МФ18-VI/07/18-н купли-продажи нежилого помещения, и лишит ответчика права на применение предусмотренных п.5.3 договора и законом санкций к истцу в связи с уклонением от оплаты стоимости приобретенного на торгах имущества, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает, и отмечает, что в соответствии с правилами аукциона, с которыми истец был ознакомлен перед его началом (п.16.2 Положения о продаже объектов, закрепленных в Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства на праве оперативного управления) победитель торгов не вправе отказаться от заключения договора. Тем более, подписав его истец обязан был выполнить его условия. При этом сами обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны достаточными для признания договора незаключенным, поскольку истец занимаясь предпринимательской деятельностью и приобретая нежилые помещения должен нести и учитывать все риски, связанные с ведением такой деятельности, а также правила, установленные организатором торгов.

Согласно ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет достаточных денежных средств для приобретения нежилого помещения и в силу положений п. ГК РФ договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися, в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок, не могут повлечь отмену решения, поскольку, участвуя в аукционе и, заключая договор от 05 июля 2018 года купли-продажи нежилого помещения, истец (покупатель), предложив наибольшую цену, реализовал свое право на преимущественное приобретение нежилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее Лапкин В.И. обращался в суд с иском к ответчику о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Лапкина В. И. к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - отказать.

Встречные исковые требования Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» к Лапкину В.И. о понуждении исполнения договора, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать Лапкина В. И. исполнить обязательства по договору от 05.07.2018 №МФ18-VI/07/18-н, оплатив стоимость по договору в размере 53 926 950 руб.

Взыскать с Лапкина В. И. в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» неустойку в размере 600 000 руб.

Взыскать с Лапкина В.И. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» - отказать».

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапкина В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи