Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/18 по иску фио к наименование организации об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации об отмене приказа от дата № 1215-Л об объявлении выговора, взыскании премии за дата, расходов на юридическую помощь в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что фио оспариваемым приказом объявлен выговор за нарушение п. 3.2.5 должностной инструкции дата, не начислена премия за июль. Не согласившись с приказом истец получил ответ от администрации с места работы, из которого следовало, что дисциплинарное взыскание объявлено за нарушение уже двух пунктов должностной инструкции - п. 3.2.5 и 3.22.11. Истец указывает, что с его стороны нарушений не было допущено, в связи с чем наложенное дисциплинарное взыскание является необоснованным.

В судебное заседание фио и его представитель по устному заявлению фио явились, исковые требования поддержали.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражений по исковым требованиям об отмене приказа и взыскании премии не заявила, подтвердив, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания допущена ошибка в дате дисциплинарного проступка, дата нарушений трудовой дисциплины со стороны истца допущено не было, в требованиях о возмещении судебных расходов просила отказать, поскольку они не относятся к судебным расходам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио осуществляет трудовую деятельность в наименование организации Автобаза № 1 в должности водителя автомобиля в структурном подразделении автоколонна № 3.

дата наименование организации издан приказ № 1215-Л об объявлении выговора фио за нарушение п. 3.2.5 должностной инструкции дата, а также о лишении его премии за июль месяц.

В качестве основания для издания приказа указаны служебная записка исполнительного директора фио, путевые листы, объяснительная фио

В служебной записке исполнительного директора от дата в п. 11 указано, что в путевом листе автомобиля марки марка автомобиля гос.номер Е332МТ197197 за дата проставлены отметки о нахождении водителя фио в резерве от 8 до 12 часов ежедневно. При этом пробег составлял в разные дни от 87 до 226 км. Со слов водителя, на данном автомобиле он выполнял работу, связанную с хозяйственным обеспечением автоколонны по указанию начальника 3 автоколонны. дата водитель фио выехал с территории подстанции без подписи механика (в дальнейшем она была проставлена неустановленным лицом), а при сдаче автомобиля вечером не поставил свою подпись в путевом листе. Его подпись также проставлена неустановленным лицом.

Из объяснительной фио от дата следует, что дата находясь в резерве, получил задание от начальника 3 автоколонны, после прохождения медицинского освидетельствования выехал из подстанции без подписи механика, вечером путевой лист сдал, забыл поставить подпись.

Из отзыва ответчика следует, что дата фио находился на работе, получив путевой лист на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, выехал с подстанции без подписи механика, а при возврате автомобиля после этой же смены не поставил свою подпись на путевом листе, что является нарушением п. 3.2.5 и п. 3.22.11 должностной инструкции.

Согласно п. 3.2.5 должностной инструкции № 5 от дата «водителя автомобиля скорая медицинская помощь» в его обязанности входит предъявлять автомобиль для проверки лицу, ответственному за техническое состояние транспортных средств, получить разрешение на выезд и подпись в путевом листе.

Согласно п. 3.22.11 должностной инструкции водителю запрещается без разрешения начальника автоколонны, механика автоколонны на адрес выезжать на автомобиле с подстанции, независимо для какой цели.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В представленной ответчиком копии приказа № 1215-Л от дата содержится указание на вменение истцу нарушения дата двух пунктов должностной инструкции: 3.2.5 и 3.22.11.

В представленной служебной записке фио имеется два листа с нумерацией 4, содержащих п. V, в одном из листов указано о нарушении водителем фио п. 3.2.5 должностной инструкции, в другом листе содержится указание о нарушении двух пунктов должностной инструкции: 3.2.5 и 3.22.11.

В выданной истцу копии приказа № 1215-Л от дата указание на нарушение п. 3.22.11 отсутствует, в связи с чем суд признает вменение истцу нарушения данного пункта должностной инструкции необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений фио следует, что объяснения от него запрашивались по событию от дата.

Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании на неверное указание в приказе даты совершения вменяемого фио дисциплинарного проступка.

Из путевого листа № 304302 на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за дата следует, что 18 числа фио принял указанный автомобиль, при этом в путевом листе имеет отметка механика о том, что автомобиль перед выездом был проверен и являлся технически исправным, разрешение на выезд ответственного за техническое состояние транспортных средства работника было получено, о чем свидетельствуют подпись механика в путевом листе. Также в путевом листе имеются подпись фио о получении автомобиля, подписи диспетчера и подпись механика о принятии автомобиля после работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом положений п. 3.2.5 должностной инструкции.

Подписи в представленном путевом листе стороной ответчика в установленном порядке не оспорены, путевой лист за дата суду не был представлен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства нарушения фио п. 3.2.5 должностной инструкции, примененное к истцу дисциплинарное взыскание на основании приказа № 1215-Л от дата является необоснованным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для лишения истца премии за дата у работодателя не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио: отмене дисциплинарного взыскания по приказу № 1215-Л от дата и производных требований о взыскании премии за дата, размер которой согласно справке главного бухгалтера наименование организации составил сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

Поскольку по трудовым спорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с направлением жалобы в Трудовую инспекцию, прокуратуру, претензии работодателю по смыслу действующего процессуального законодательства и разъяснений не подлежат возмещению ответчиком и относятся на сторону истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации № 1215-Л от дата об объявлении фио выговора и лишении премии за дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио премию за дата в размере сумма.

В удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации расходов на юридические услуги отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио