Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело 11-153/18

адрес №191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-153/18 по иску Садового некоммерческого товарищества «Омхово» к фио о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из членства в наименование организации, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес фио от дата,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка №191 адрес с иском к фио о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из членства в наименование организации, суммы пени за несвоевременную оплату взносов как члена СНТ, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик является членом наименование организации. фио обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ №66 и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения. По состоянию на дата за ответчиком имеется задолженность по оплате членских взносов: за дата в сумме сумма (со сроком оплаты до дата); за дата в сумме сумма (сроком оплаты до дата); за дата в сумме сумма (сроком оплаты до дата). Таким образом, по состоянию на дата задолженность ответчика по членским взносам составила сумма Ответчику начислены пени по состоянию на дата В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за 2015-2017г.г. в сумме сумма, сумму пени за период с дата по дата в сумме сумма; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Решением мирового судьи от дата исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по членским взносам за период 2015-2017г.г. в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумму сумма

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер членского взноса должен рассчитываться 1/132 от расхода СНТ, поскольку фио не пользуется дачей, в связи с чем, задолженность за период с дата по дата равна сумма, ответчик не была предупреждена о смене порядка сбора взносов.

Представитель истца наименование организации в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи судебного участка № № 191 адрес от дата изменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи нет, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с ч. 2 п. п. 1, 2, 6, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что фио является членом наименование организации.

фио, как член СНТ в спорный периода времени обязана нести расходы по уплате членских взносов и иных обязательных платежей, размер которых определяется в соответствии с Уставом СНТ, общим собранием.

В соответствии с решением общего собрания членов наименование организации от дата б/н, размер членского взноса за дата составляет сумма, со сроком оплаты до дата, также в соответствии с решением общего собрания, пени за просрочку платежа начисляются в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно решения общего собрания членов наименование организации от дата б/н, размер членского взноса за дата составляет сумма, со сроком оплаты до дата, также в соответствии с решением общего собрания, пени за просрочку платежа начисляются в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата б/н, установлен размер членского взноса за дата составляет сумма, со сроком оплаты до дата, также в соответствии с решением общего собрания, пени за просрочку платежа начисляются в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Иные решения по поводу установления величины членских взносов не принимались.

Как следует из материалов дела, фио членские взносы за 2015-2017г.г. не оплачены, в связи с чем задолженность составила сумма

Мировым судьей установлено, что ответчик, являясь членом СНТ, в период 2015-2017г.г., обязана была выполнять принятые на общих собраниях решения об установлении членских взносов, иных выплат, поскольку указанные решения не отменены и являются обязательными для всех членов наименование организации.

Согласно п.5.1 устава наименование организации, средства садоводческого хозяйства образуются из вступительных взносов, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решениями общих собраний и действующим законодательством.

Так, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате членских и целевых взносов у фио перед истцом образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет задолженность по членским взносам за 2015-2017г.г. в сумме сумма, сумму пени за период с дата по дата в сумме сумма

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле расчеты задолженности составлены правильно, с учетом размера и порядка уплаты членских и целевых взносов, установленных вышеуказанными решениями общих собраний наименование организации, до настоящего времени долг товариществу фио не погасила.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что решения общего собрания наименование организации в установленном законом порядке недействительным, незаконным признано не было, в связи с чем, оно порождает правовые последствия, в том числе, и для ответчика, как члена наименование организации.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями , , ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты членских и иных взносов, при этом, решения собраний наименование организации о размере и характере таких взносов незаконным и недействительным признано не было.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика фио за период с 2015-2017г.г. денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по уплате членских взносов в размере сумма.

В силу ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов. Размер таких пеней для членов наименование организации был установлен решением общего собрания членов наименование организации.

Установив, что обязательства по уплате членских и целевых взносов ответчиком по данному спору надлежащим образом в спорный период не исполнялись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика фио подлежат также к взысканию пени за несвоевременную уплату взносов.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, принимая во внимание сумму задолженности, а также положения ГК РФ, и пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи, с чем снизил сумму пени за просрочку оплаты целевых и членских взносов, подлежащих взысканию с ответчика фио до сумма, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со , ГПК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма неправильная и должна рассчитываться 1/132 от расхода СНТ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расчет ответчика не соответствует размеру членских взносов установленных решениями общего собрания наименование организации. Кроме того ответчик не была лишена возможности принимать участие в общих собраниях по утверждению размера членского и целевого взносов и вносить предложения.

При этом, протоколы общего собрания, оспорены ответчиком фио в установленном законом порядке не были.

Доводы ответчика о том, что ответчик не использует земельный участок по назначению, правомерно не приняты во внимание, поскольку данный факт не освобождает фио от уплаты взносов.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного решения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика фио удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес фио от дата по гражданскому делу №11-153/18 по иску Садового некоммерческого товарищества «Омхово» к фио о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из членства в наименование организации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья фио